4月15日，在濟(jì)南市市中區(qū)法院，庭審結(jié)束后，原告陳超（左）和律師起立離席。該案法院將擇日宣判。
當(dāng)日，全國(guó)首例“專(zhuān)車(chē)案”——濟(jì)南市民陳超訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。
2015年1月7日，使用滴滴專(zhuān)車(chē)軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。陳超向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷(xiāo)處罰。新華社記者 徐速繪 攝
【新聞背景】
1月17日，濟(jì)南車(chē)主陳超從濟(jì)南八一銀座附近拉著兩名乘客去西客站，到站下車(chē)時(shí)，客管辦的執(zhí)法人員過(guò)來(lái)問(wèn)，是不是用打車(chē)軟件過(guò)來(lái)的，當(dāng)時(shí)他說(shuō)過(guò)來(lái)送朋友，乘客也表示他們是朋友關(guān)系?？稍趫?zhí)法人員的盤(pán)問(wèn)之下，乘客為了趕火車(chē)改口說(shuō)是打?qū)＼?chē)過(guò)來(lái)的。一番詢(xún)問(wèn)后，客管辦把車(chē)開(kāi)走，給了陳超一張暫扣單。而實(shí)際上，雙方并未當(dāng)場(chǎng)結(jié)算，隨后陳超不服行政處罰，申請(qǐng)開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，而在事后不久，他就收到了一張2萬(wàn)元的行政處罰決定書(shū)，在交了罰款后，陳超繼續(xù)狀告濟(jì)南市客運(yùn)管理中心。4月15日，陳超訴濟(jì)南市客運(yùn)管理中心案開(kāi)庭，被媒體稱(chēng)為“專(zhuān)車(chē)第一案”。
“今天這么多媒體與網(wǎng)友關(guān)注，我覺(jué)得無(wú)論官司輸贏(yíng)，我已經(jīng)達(dá)到了‘撞擊’的目的?！薄皩?zhuān)車(chē)第一案”車(chē)主陳超在庭審后對(duì)北京青年報(bào)記者說(shuō)。15日上午，“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭。
昨天，在近3個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方針對(duì)案件本身的行政處罰依據(jù)事實(shí)、程序、法律適用等幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)辯論，而對(duì)于媒體與社會(huì)公眾期待的專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)與出租車(chē)行業(yè)管理規(guī)定，雙方均有所回避。濟(jì)南市中級(jí)人民法院稱(chēng)，“鑒于雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭(zhēng)議較大，不適合當(dāng)庭宣判。合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議并擇期宣判，宣判的時(shí)間、地點(diǎn)另行通知。”
原告律師向濟(jì)南運(yùn)管中心提出五大質(zhì)疑
“專(zhuān)車(chē)第一案本身是一個(gè)個(gè)案，案件本身不會(huì)解答專(zhuān)車(chē)是否合法的問(wèn)題，我需要運(yùn)管部門(mén)出示的是，你是否可以證明我的當(dāng)事人有運(yùn)營(yíng)行為，你如何來(lái)證明其違法，而不是我們自己去證明我們沒(méi)有違法。”在庭審前一晚，陳超的律師李文謙已經(jīng)向北青報(bào)記者透露了次日自己的答辯方向。
而當(dāng)天，李文謙先后從五個(gè)方面質(zhì)疑濟(jì)南客運(yùn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)管中心）的執(zhí)法過(guò)程。
首先是李文謙認(rèn)為根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，享有有關(guān)城市客運(yùn)管理方面行政處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，被告沒(méi)有進(jìn)行行政處罰權(quán)限。其次，質(zhì)疑作出行政處罰的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。第三，李文謙認(rèn)為處罰程序違法且涉及證據(jù)造假，比如其中一位執(zhí)法人員于強(qiáng)在案件處理意見(jiàn)書(shū)中的簽名與重大案件集體討論記錄中的簽名顯然不是同一個(gè)人的筆跡。第四，陳超被處罰，運(yùn)管中心到底是將原告按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)還是汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)進(jìn)行處罰，無(wú)法給原告一個(gè)能夠有法律法規(guī)支撐的答案。第五，其對(duì)被告提交答辯狀的時(shí)間也提出了異議。
執(zhí)法視頻首次在法庭曝光
當(dāng)天庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)問(wèn)題就是運(yùn)管中心作出行政處罰的證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚。而作為執(zhí)法處罰的證據(jù)，運(yùn)管中心出具了1月7日的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻，這也是該視頻的首次曝光。
三段視頻記錄了陳超駕駛車(chē)輛到達(dá)濟(jì)南西客站后，被執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)詢(xún)問(wèn)的過(guò)程。而有趣的是，視頻顯示被認(rèn)定為“乘客”的兩人，在被執(zhí)法人員攔住后，起初表示自己是陳超朋友，并告知沒(méi)用打車(chē)軟件，在執(zhí)法人員多次表示希望對(duì)方配合并詢(xún)問(wèn)是否是用打車(chē)軟件，對(duì)方才表示確實(shí)使用了，車(chē)費(fèi)是30元，但并未支付，也拒絕執(zhí)法人員拍攝其手機(jī)頁(yè)面取證的要求，而在這期間，“女乘客”曾詢(xún)問(wèn)運(yùn)管人員“司機(jī)會(huì)不會(huì)被罰”，并表示“我不用你幫我要回錢(qián)”。
對(duì)于該視頻證據(jù)，李文謙認(rèn)為，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻的真實(shí)性和合法性存在疑義，未能證明被告認(rèn)定的兩名乘客與陳超之間的關(guān)系，執(zhí)法人員先入為主地向認(rèn)定的兩名乘客發(fā)問(wèn)，存在逼迫威脅之嫌。“假使被告認(rèn)定的兩名乘客確實(shí)乘坐原告的車(chē)輛，也使用了打車(chē)軟件，被告并沒(méi)有獲取兩名乘客的支付憑證與交易過(guò)程，這一行為應(yīng)屬于好人好事。”而被告方則堅(jiān)稱(chēng)行政處罰決定所依據(jù)的事實(shí)充分準(zhǔn)確。
被告認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻錄像能夠真實(shí)反映執(zhí)法人員和乘客與陳超的情況，清楚地證明陳超駕駛無(wú)出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證車(chē)輛擅自從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，可以作為認(rèn)定被告行政處罰合法有效的證據(jù)使用。
