在匈牙利自然科學(xué)博物館展出的僧人寶像應(yīng)系“章公六全祖師”肉身像的消息經(jīng)媒體廣泛傳播后，荷蘭方面突然于20日下午從布達(dá)佩斯將其撤走。據(jù)悉，這尊肉身坐佛是一位沒有透露姓名的荷蘭私人收藏家1996年通過“合法途徑”購(gòu)得?！　∵@是3月3日在匈牙利自然科學(xué)博物館拍攝的僧人肉身寶像局部的資料照片，寶像上刻有一個(gè)“佛”字?！　⌒氯A社發(fā)（弗爾季·奧蒂洛攝）

中荷未簽文物返還協(xié)議

那么，如果一旦確定佛像為丟失文物，追回的可能性到底有多大呢？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣表示，目前文物返還領(lǐng)域的國(guó)際公約有兩個(gè)，其中一個(gè)公約適用的是館藏文物的返還，而“肉身坐佛”不是館藏文物。另一個(gè)是1995年的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，簡(jiǎn)稱“95年公約”，這個(gè)公約適用于這個(gè)案子也有些特殊。

霍政欣表示：“95年公約”本身和案子非常相關(guān)，但適用我們的這個(gè)案子還有特殊性，這個(gè)公約荷蘭政府在1996年的6月28日已經(jīng)簽署，但出于各種原因，荷蘭議會(huì)沒有批準(zhǔn)這個(gè)公約，從國(guó)際法上講，這個(gè)公約仍不對(duì)這個(gè)國(guó)家產(chǎn)生約束力，僅說明這個(gè)國(guó)家在原則上支持或認(rèn)可它的一般法律原則。我想我們用“95年公約”追索這個(gè)文物只能有道義方面的作用，還不能直接作為法律依據(jù)，這個(gè)案子可能要更多借助國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的某些公約。在這種情況下，就算證實(shí)流落到荷蘭私人之手的中國(guó)僧人寶像是福建章公六全祖師寶像，能否追回還是懸念。