社科院專家：《全球智庫(kù)報(bào)告》權(quán)威性難以服眾
??? 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院
??? 從根本上講，智庫(kù)評(píng)價(jià)不能代替智庫(kù)建設(shè)?！度蛑菐?kù)報(bào)告》對(duì)我們的意義不在于中國(guó)有哪些智庫(kù)入榜、排名如何，而在于提高社會(huì)各界對(duì)這一政策群體的關(guān)注。
盡管“智庫(kù)與公民社會(huì)”項(xiàng)目發(fā)布年度《全球智庫(kù)報(bào)告》已經(jīng)多年，但大陸媒體卻是在最近幾年才開始關(guān)注這一活動(dòng)。2013年度報(bào)告發(fā)布之后，尤其受到許多主流媒體的高度贊揚(yáng)，被稱為“權(quán)威性和公信度受到業(yè)內(nèi)外認(rèn)可”。2014年度報(bào)告發(fā)布之后，更被譽(yù)為“根據(jù)科學(xué)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)相對(duì)客觀公正的研究方法，形成評(píng)定結(jié)果”，是“全球頂級(jí)智庫(kù)排名”等，然而媒體的上述說(shuō)法似乎言過(guò)其實(shí)了。
??? 《全球智庫(kù)報(bào)告》的權(quán)威性并未得到認(rèn)可，至少在西方智庫(kù)研究界如此。從下文可以看出，其排名過(guò)程中的質(zhì)量控制有不少瑕疵。下面我們以本年度報(bào)告為例，從兩個(gè)方面來(lái)分析其中存在的問題。
根據(jù)本年度報(bào)告，2014年參與排名的智庫(kù)有7種，除了自主和獨(dú)立性智庫(kù)之外，準(zhǔn)獨(dú)立、準(zhǔn)政府以及政府、政黨、大學(xué)和企業(yè)下屬智庫(kù)均在其列。2014年的排行名單中出現(xiàn)的一些“非獨(dú)立性智庫(kù)”如大學(xué)下屬智庫(kù)和黨政智庫(kù)也驗(yàn)證了這一收錄標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)按照這個(gè)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的智庫(kù)數(shù)量遠(yuǎn)不止報(bào)告中說(shuō)的429家。
《全球智庫(kù)報(bào)告》沒有列出各國(guó)智庫(kù)的名單，無(wú)從知道這429家智庫(kù)都有哪些，但可以根據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)來(lái)大致推算一下。先說(shuō)高校智庫(kù)，根據(jù)教育部“2014年全國(guó)高等學(xué)校名單”，截至2014年7月，全國(guó)高等學(xué)校（不含獨(dú)立學(xué)院）共計(jì)2542所。按照該報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)，如果這些高校平均各有一家下設(shè)智庫(kù)的話，那么單就高校系統(tǒng)的智庫(kù)來(lái)說(shuō)，就已經(jīng)超過(guò)2500家；該報(bào)告還把中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所作為單獨(dú)的智庫(kù)實(shí)體參加排名，如果以此標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)30多個(gè)地方社會(huì)科學(xué)院每家平均至少有6家這樣的二級(jí)機(jī)構(gòu)的話，那么單就我國(guó)社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)的智庫(kù)就已經(jīng)超過(guò)200家；此外，中央黨政部門、部委及34個(gè)省級(jí)行政區(qū)下屬的政策研究機(jī)構(gòu)及地方黨校，最少也要有接近或超過(guò)200家。如果再加上全國(guó)企業(yè)下屬的研究中心及諸多民間智庫(kù)，中國(guó)智庫(kù)應(yīng)該超過(guò)3000家。在國(guó)外，學(xué)界對(duì)智庫(kù)有較為嚴(yán)格的定義，一般指的是那些非政府、非營(yíng)利性政策研究機(jī)構(gòu)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，上述3000多家未必就是中國(guó)智庫(kù)的實(shí)際數(shù)量。但這一數(shù)字是按照《全球智庫(kù)報(bào)告》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)推算出來(lái)的，這一巨大的差距恰恰說(shuō)明，該報(bào)告在統(tǒng)計(jì)中國(guó)智庫(kù)實(shí)際規(guī)模方面存在明顯的紕漏。
智庫(kù)評(píng)價(jià)過(guò)程不規(guī)范 排名公信力令人憂
智庫(kù)評(píng)價(jià)一般有定量和定性分析兩種方法。定量分析是指以一些易于公開獲取且可計(jì)量的表現(xiàn)或活動(dòng)如出版物數(shù)量、媒體引用、網(wǎng)站訪問量等指標(biāo)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，這種方法評(píng)價(jià)的是智庫(kù)的單項(xiàng)活動(dòng)而非整體，客觀性較強(qiáng)，但學(xué)界對(duì)這些指標(biāo)能否反映出智庫(kù)的影響力并無(wú)共識(shí)；盡管《全球智庫(kù)報(bào)告》提出了系列量化指標(biāo)，但其排名采用的卻是定性分析中的專家評(píng)議方法，即基于評(píng)選專家本人的主觀感覺和印象，根據(jù)他們的投票情況來(lái)確定各家智庫(kù)的名次。這種方法較能體現(xiàn)智庫(kù)的知名度，但在評(píng)價(jià)過(guò)程中一定要嚴(yán)格質(zhì)量控制，否則就極有可能出現(xiàn)表現(xiàn)一般的智庫(kù)上榜而表現(xiàn)優(yōu)秀的智庫(kù)落榜的現(xiàn)象。
比如說(shuō)，評(píng)選專家的甄選就很關(guān)鍵。政策制定是多因素的和非線性的的過(guò)程，充滿諸多不確定性，一項(xiàng)政策最終出臺(tái)不但可能歷時(shí)數(shù)年，而且有多個(gè)行為者參與其中。作為政策制定過(guò)程中的一員，智庫(kù)產(chǎn)品（觀念）從提出到是否以及何時(shí)進(jìn)入決策過(guò)程要受到多方面因素的影響。因此，參與智庫(kù)評(píng)價(jià)的專家不但要具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)能力和視野，還要對(duì)其所評(píng)價(jià)的智庫(kù)及其參與政策制定的表現(xiàn)有深度的了解。專家意見是智庫(kù)排名的關(guān)鍵，選擇什么樣的專家以及怎樣選擇（如專業(yè)、地域的均衡分布）直接關(guān)系到排名結(jié)果的權(quán)威性和公信力。
??? 國(guó)外有不少學(xué)者和機(jī)構(gòu)也在開展智庫(kù)評(píng)選工作，其中較早運(yùn)用專家評(píng)議法進(jìn)行智庫(kù)評(píng)價(jià)的是英國(guó)的《前景》（Prospect）雜志。該機(jī)構(gòu)的排名活動(dòng)始于2001年，評(píng)價(jià)對(duì)象為自己申請(qǐng)參加評(píng)選的歐美智庫(kù)。其具體做法是，評(píng)選專家小組首先從申請(qǐng)參評(píng)的智庫(kù)中確定候選名單，然后經(jīng)過(guò)多次會(huì)商討論，最后評(píng)出年度最佳，并對(duì)勝出者和候選智庫(kù)有簡(jiǎn)要的點(diǎn)評(píng)說(shuō)明。重要的是，評(píng)選專家是來(lái)自銀行界、新聞界和學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者，以及國(guó)會(huì)議員和智庫(kù)主管等，其名單和身份全部公開，為公眾所熟悉，其評(píng)選結(jié)果也得到廣泛的認(rèn)可。
與《前景》雜志相比，“智庫(kù)與公民社會(huì)”項(xiàng)目的智庫(kù)評(píng)價(jià)活動(dòng)不但規(guī)模宏大，而且更加復(fù)雜?！度蛑菐?kù)報(bào)告》有著嚴(yán)密周詳?shù)脑u(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，2014年的標(biāo)準(zhǔn)含有4個(gè)指標(biāo)體系和28項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)選項(xiàng)目多達(dá)49類，且每個(gè)項(xiàng)目入榜智庫(kù)從25家到150家不等。評(píng)選專家隊(duì)伍也非常龐大，由1900多位來(lái)自世界各地的大學(xué)教師、管理人員、新聞?dòng)浾?、決策者等組成。對(duì)于這種多人參與的跨地區(qū)、跨國(guó)家、跨文化、跨專業(yè)的全球性大型智庫(kù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)和程序固然重要，但更重要的是與評(píng)選專家相關(guān)的兩個(gè)問題，即專家及專家數(shù)量在區(qū)域和專業(yè)領(lǐng)域方面的均衡性。
然而，“智庫(kù)與公民社會(huì)” 項(xiàng)目的智庫(kù)評(píng)選最大的設(shè)計(jì)缺陷恰恰就出在專家問題上，不公布專家的身份，公眾不知道哪些專家參加了哪些項(xiàng)目的評(píng)選。在項(xiàng)目主持麥甘博士致評(píng)選專家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評(píng)選專家，“你的選擇和排名將被嚴(yán)加保密”。對(duì)于一個(gè)1900多人的龐大的評(píng)選隊(duì)伍而言，公開透明的制度都未必能預(yù)防某些專家作弊，而在保密的承諾下，如何保證這些專家不會(huì)為了一己之私而弄虛作假？
在上述電子郵件中，麥甘還向評(píng)議專家提議，“如果你沒有時(shí)間為所有智庫(kù)排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區(qū)或你的專業(yè)領(lǐng)域的智庫(kù)排一下名?！边@種隨意的評(píng)選要求說(shuō)明該項(xiàng)目在質(zhì)量控制方面太過(guò)草率。在這種情況下，得票的多寡不是依據(jù)智庫(kù)的表現(xiàn)，而在于評(píng)選專家有無(wú)時(shí)間。通過(guò)這樣一種機(jī)制評(píng)選出來(lái)的榜單，能有多大的公信力？此外還有許多問題，比如說(shuō)，由于排名類別眾多，為公平起見，項(xiàng)目組如何做到各國(guó)家、各地區(qū)、各專業(yè)的專家有合比例的配置？再比如說(shuō)，由于是全球性評(píng)價(jià)，這些專家還要了解本國(guó)、本地區(qū)、本專業(yè)之外的智庫(kù)情況。對(duì)這些問題，項(xiàng)目組應(yīng)該有合理的方法來(lái)解決并讓公眾知曉。可惜的是我們沒見到這方面的說(shuō)明。
??? 媒體評(píng)價(jià)參差不齊“權(quán)威”地位尚待商榷
《全球智庫(kù)報(bào)告》在國(guó)外基本上沒有媒體關(guān)注，倒是有許多學(xué)者對(duì)其排名方法、類別設(shè)置、專家選擇等方面提出質(zhì)疑。在國(guó)內(nèi)，也有部分學(xué)者數(shù)次撰文指出該報(bào)告的不足。盡管有很多學(xué)者和媒體仍認(rèn)為《全球智庫(kù)報(bào)告》是“國(guó)際上最權(quán)威的智庫(kù)研究”、是“反映全球智庫(kù)表現(xiàn)和綜合影響力的國(guó)際風(fēng)向標(biāo)”，但我們上面的分析論證已充分說(shuō)明，《全球智庫(kù)報(bào)告》距離“權(quán)威”二字尚有相當(dāng)大的距離。
從根本上講，智庫(kù)評(píng)價(jià)不能代替智庫(kù)建設(shè)?！度蛑菐?kù)報(bào)告》對(duì)我們的意義不在于中國(guó)有哪些智庫(kù)入榜、排名如何，而在于提高社會(huì)各界對(duì)這一政策群體的關(guān)注。當(dāng)今，中國(guó)智庫(kù)發(fā)展正處在最好的起點(diǎn)上。在這種情況下，我們應(yīng)該積極研究國(guó)外在智庫(kù)的機(jī)構(gòu)管理、制度建設(shè)和課題開發(fā)等方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，充分利用這個(gè)難得的契機(jī)，探索中國(guó)國(guó)情下中國(guó)特色智庫(kù)發(fā)展的新路子，不斷提高中國(guó)特色智庫(kù)服務(wù)決策的能力和水平，在我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。