羅思義：中國(guó)增速是美國(guó)3倍 因?yàn)槊绹?guó)缺個(gè)發(fā)改委

作者羅思義系中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院高級(jí)研究員，本文刊于2月9日觀察者網(wǎng)首頁(yè)。

從2014年底到2015年初，媒體上鋪天蓋地報(bào)道美國(guó)經(jīng)濟(jì)所謂的“強(qiáng)勢(shì)增長(zhǎng)”，質(zhì)疑中國(guó)出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。如今中美都發(fā)布了各自的2014年經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，我們可以將這兩個(gè)全球最大經(jīng)濟(jì)體的表現(xiàn)比較一番。此舉不但有助于對(duì)比討論中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，也揭示了中國(guó)媒體在經(jīng)濟(jì)報(bào)道中所犯的分析錯(cuò)誤，以及對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在的誤讀。

誤區(qū)：不同的GDP計(jì)算法

先看以下的客觀數(shù)據(jù)：

2014年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)7.4%，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)2.4%——如圖一所示。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速是美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的3倍。

中國(guó)的GDP從2013年的58.8萬(wàn)億人民幣增長(zhǎng)到2014年的63.6萬(wàn)億人民幣——增長(zhǎng)了4.8萬(wàn)億。這一增量用2014年12月31日的匯率計(jì)，是0.78萬(wàn)億美元，用2014年全年的平均匯率計(jì)，是0.785萬(wàn)億美元。美國(guó)的GDP增長(zhǎng)了0.653萬(wàn)億美元。

因此，如果用匯率價(jià)格來(lái)計(jì)算，中國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)比美國(guó)大約多0.13萬(wàn)億美元。圖二顯示了以2014年底的匯率計(jì)算，中美兩國(guó)2014年的GDP增量。

2014年人民幣對(duì)美元匯率下跌——以這一匯率計(jì)算比較中國(guó)與美國(guó)的GDP增長(zhǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長(zhǎng)是被低估的。如果以世界銀行購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)（PPPs）計(jì)算，比起美國(guó)0.653萬(wàn)億美元的GDP增長(zhǎng)，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)大約為1.3萬(wàn)億美元。

不管選用哪種計(jì)算方式，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著超越了美國(guó)。

這些實(shí)際數(shù)據(jù)有力地澄清了中國(guó)媒體對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的誤讀。中國(guó)媒體稱(chēng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于“危機(jī)”中，或者正在經(jīng)歷“嚴(yán)峻的緩滯期”，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)則在“高速發(fā)展”。但這些數(shù)據(jù)表明，恰恰相反，中國(guó)不但仍然是世界主要經(jīng)濟(jì)體中發(fā)展最快的，而且其增長(zhǎng)速度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)。

中國(guó)媒體誤析中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)原因在于一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤——它們沒(méi)有看到中國(guó)和美國(guó)是用截然不同的方式來(lái)呈現(xiàn)各自的GDP數(shù)據(jù)的。中國(guó)主要用當(dāng)年一個(gè)季度的產(chǎn)出與上一年同季度的產(chǎn)出作比。比如說(shuō)，中國(guó)上季度生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率是7.3%，這是用2014年的第四季度與2013年第四季度作比較得出的。所以中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率是年增長(zhǎng)率。而美國(guó)則把當(dāng)年一個(gè)季度的產(chǎn)出與同年的上一個(gè)季度作比，然后把這一數(shù)據(jù)年化——大致乘以4——作為年均增長(zhǎng)率（即美國(guó)常用的環(huán)比年化增長(zhǎng)率，觀察者網(wǎng)注）。

美國(guó)GDP計(jì)算方式的嚴(yán)重缺陷在于，它極大地夸張了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的起起落落，而這些起伏也許是短期因素引起的——這就使人對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了某種“狂躁抑郁”的印象。舉例來(lái)說(shuō)，在最新的美國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)上，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從2014年第三季度的5%下跌到了第四季度的2.6%——這看上去是嚴(yán)峻的緩滯。但事實(shí)上，如果和前一年相比——排除掉純粹由短期因素引起的經(jīng)濟(jì)起伏——美國(guó)經(jīng)濟(jì)僅僅是從2.7%下降到了2.5%。

同樣的，2014年第3季度5%的增長(zhǎng)率也是短期因素導(dǎo)致的一個(gè)夸大數(shù)據(jù)——實(shí)際的GDP年增長(zhǎng)率僅為2.7%。

上圖顯示了中國(guó)和美國(guó)各季度實(shí)際的平均增長(zhǎng)速率。也許可以看到，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未出現(xiàn)顯著加速。從數(shù)據(jù)上看，美國(guó)2012年的GDP增長(zhǎng)率為2.3%，2013年為2.2%，2014年為2.4%。2.4%的增長(zhǎng)無(wú)論如何都不能被描述為“高速”——尤其是與中國(guó)7.4%的增速相比較而言。

西方媒體如何制造大新聞？

未能正確解讀中美兩國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只是中國(guó)媒體進(jìn)行錯(cuò)誤報(bào)道的原因之一，另一個(gè)原因是一些人寧愿去讀西方媒體的錯(cuò)誤報(bào)道，也不愿自己下功夫研究數(shù)據(jù)。整個(gè)2014年，西方反華媒體都在試圖散布“中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”與“美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的謠言。

讓我們來(lái)看看西方媒體是如何“危言聳聽(tīng)”制造大新聞的。按時(shí)間排序，我舉幾個(gè)例子。2014年1月，《金融時(shí)報(bào)》上一篇文章的標(biāo)題是“靠債務(wù)吹出來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)泡沫已至爆裂邊緣”。4月份該報(bào)刊登了一篇名為“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正在到來(lái)——只是不知規(guī)模有多大”的文章。10月份美國(guó)企業(yè)研究所宣稱(chēng)：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)一片混亂”。

如今，事實(shí)已經(jīng)證明這些報(bào)道都是沒(méi)有道理的。

美國(guó)學(xué)者邁克爾·佩蒂斯對(duì)此類(lèi)故事尤其熱衷——美國(guó)金融網(wǎng)站Zero Hedge曾刊登過(guò)一期他的訪談，題為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的‘軟著陸’會(huì)不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)‘異常殘酷的硬著陸’”。而《金融時(shí)報(bào)》則刊載了一系列喬治·馬格努斯的文章，預(yù)言中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將會(huì)降低到3.9%。此公曾是瑞士銀行（UBS）的資深經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。

很明顯，這些新聞和中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況之間的反差也達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。

事實(shí)上，這些錯(cuò)誤的報(bào)道不過(guò)是對(duì)傳播了幾十年的“虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”回爐重鑄，這類(lèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)最喜歡報(bào)道中國(guó)經(jīng)濟(jì)“危在旦夕”，或它將“大幅減速”。此類(lèi)報(bào)道不光泛濫于各種“邊緣刊物”，甚至在西方主流經(jīng)濟(jì)媒體也大行其道。

比如2002年時(shí)，章家敦（觀察者網(wǎng)注：美籍華裔律師，以“中國(guó)崩潰論”在西方社會(huì)走紅）寫(xiě)了本名為《中國(guó)即將崩潰》的書(shū)，他的論點(diǎn)一目了然：“五年前中華人民共和國(guó)的領(lǐng)袖們還有真正選擇的余地。如今卻沒(méi)有了。他們沒(méi)有出路了。留給他們時(shí)間不多了?！?/p>

10多年過(guò)去了，留給中國(guó)領(lǐng)袖們的時(shí)間仍然充裕。讀者大概以為此書(shū)作者會(huì)因?yàn)轭A(yù)言的破滅，羞愧地淡出公眾視線，但實(shí)際上章家敦照舊以“中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家”的身份做客《福布斯》和彭博財(cái)經(jīng)頻道等主流媒體。

另一個(gè)例子是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》。2002年6月，該雜志專(zhuān)門(mén)出了個(gè)關(guān)于中國(guó)的副刊“底氣不足的中國(guó)龍”——標(biāo)題照舊一目了然。它對(duì)中國(guó)的分析如下：“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展始終依賴(lài)著國(guó)內(nèi)引擎的拉動(dòng)，而這已經(jīng)力不從心了。過(guò)去5年里的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要在于政府的巨額支出。因此，政府的債務(wù)飛速上升。再加上銀行的不良貸款和國(guó)家巨大的養(yǎng)老金債務(wù)，一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)正在醞釀中?！?/p>

2002年的這期《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》以此作結(jié)：“看來(lái)，在未來(lái)的十年里，中國(guó)必將產(chǎn)生動(dòng)蕩了?！睂?shí)際上，在接下來(lái)的10年里，中國(guó)不但沒(méi)有被卷入危機(jī)，還坐上了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率第一的寶座，并且這種增長(zhǎng)速率是人類(lèi)歷史上任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)都不曾經(jīng)歷過(guò)的。

實(shí)際增速超過(guò)計(jì)劃

為什么西方媒體對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的報(bào)道一直不靠譜？更讓人吃驚的是，在改革過(guò)程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從未有過(guò)低于預(yù)期的不佳表現(xiàn)；相反，中國(guó)始終表現(xiàn)得要比其雄心勃勃的發(fā)展計(jì)劃更加出彩。

以圖四為例，圖中比較了鄧小平在改革初期預(yù)定下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速率，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長(zhǎng)速率。鄧小平的第一個(gè)預(yù)定目標(biāo)是從1981年到2000年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模將實(shí)現(xiàn)翻兩番，也就是400%增長(zhǎng)——實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)623%。第二個(gè)目標(biāo)是從2000年到2050年間，中國(guó)的GDP將再增長(zhǎng)400%——即從1981年到2050年的GDP增長(zhǎng)是1600%。

事實(shí)上，2014年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)較1981年增加了超過(guò)2200%——鄧小平的目標(biāo)已經(jīng)提前38年實(shí)現(xiàn)了！

再看政府最新定下的目標(biāo)——在2010年到2020年間實(shí)現(xiàn)GDP翻一番——2010年中國(guó)GDP為401202億元，2014年中國(guó)GDP總額為636463億元，中國(guó)有望再一次超額完成目標(biāo)。

以上數(shù)據(jù)表明，在這35年多時(shí)間里，中國(guó)始終朝著其目標(biāo)全速發(fā)展。國(guó)家主席習(xí)近平亦公開(kāi)重復(fù)這一目標(biāo)：“我堅(jiān)信，到中國(guó)共產(chǎn)黨成立100年時(shí)全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)一定能實(shí)現(xiàn)，到新中國(guó)成立100年時(shí)建成富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的目標(biāo)一定能實(shí)現(xiàn)，中華民族偉大復(fù)興的夢(mèng)想一定能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

中國(guó)政府用馬克思主義框架下的“中國(guó)特色社會(huì)主義”這一理論來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但并不是所有人都會(huì)信服這個(gè)說(shuō)法，所以不妨用林毅夫新近提出的，更專(zhuān)業(yè)的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋為什么以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超高速增長(zhǎng)還將持續(xù)下去。

林毅夫首先分析了國(guó)內(nèi)因素：“2008年時(shí)，中國(guó)的人均收入才超過(guò)美國(guó)人均收入的五分之一。這個(gè)差距同1951年時(shí)日本與美國(guó)差距大致相當(dāng)，而之后20年里日本的年均增長(zhǎng)率是9.2%；這個(gè)差距也和1977年時(shí)美國(guó)與韓國(guó)的差距相當(dāng)，之后20年里韓國(guó)的年均增長(zhǎng)率是7.6%。也可以把它同1967年的美國(guó)-新加坡，或者1975年的美國(guó)-臺(tái)灣作比——之后兩個(gè)地區(qū)的年均增長(zhǎng)率也很近似。以此類(lèi)推，在2008年之后的20年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年均增長(zhǎng)率應(yīng)當(dāng)有大約8%的增長(zhǎng)潛力?！?/p>

林毅夫指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在平均增長(zhǎng)率為8%左右的同時(shí)，也考慮到了外部經(jīng)濟(jì)因素的影響，短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)值會(huì)有變動(dòng)。他寫(xiě)道：“外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境并不樂(lè)觀……因此，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率很可能會(huì)低于其年均8%的預(yù)期。在政策制定者制定下一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)，最好將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率目標(biāo)定在7%-7.5%之間，再按照全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動(dòng)在此區(qū)間做出相應(yīng)的調(diào)整。這樣一個(gè)增長(zhǎng)目標(biāo)有助于穩(wěn)定就業(yè)市場(chǎng)，降低金融風(fēng)險(xiǎn)，也能使中國(guó)在2020年時(shí)實(shí)現(xiàn)收入翻倍的目標(biāo)?！笔聦?shí)上，中國(guó)只要保持年均7%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速率，就能超過(guò)在2010年到2020年間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)翻一番的目標(biāo)了。

中國(guó)之所以能達(dá)成其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，林毅夫給出了解釋?zhuān)@個(gè)解釋擊中了一個(gè)當(dāng)下流行的核心經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤，正是這一錯(cuò)誤導(dǎo)致那些大行其道經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告漏洞百出。林毅夫分析道：“中國(guó)具有憑借內(nèi)需來(lái)維持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的潛力——而不僅僅是居民消費(fèi)?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，內(nèi)部“需求”并非如佩蒂斯或中國(guó)國(guó)內(nèi)的某些作者所言，是等同于國(guó)內(nèi)消費(fèi)的。它等同的是消費(fèi)與投資的總和。

自然地，中國(guó)有全球最大的投資資源。如林毅夫所說(shuō)：“中國(guó)的投資資源是源源不斷的。中央和地方政府的債務(wù)總和加起來(lái)低于GDP的一半——低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，中國(guó)的私人儲(chǔ)蓄總額接近了GDP的一半，國(guó)家的外匯儲(chǔ)備也達(dá)到了4萬(wàn)億美元。就算處在相對(duì)糟糕的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，短期內(nèi)中國(guó)也能靠投資促進(jìn)就業(yè)；而工作機(jī)會(huì)的增多又拉動(dòng)了消費(fèi)?！?/p>

美國(guó)缺個(gè)發(fā)改委

但為什么只有中國(guó)能夠貫徹這些投資計(jì)劃，而在美國(guó)，無(wú)數(shù)號(hào)召增加投資的呼吁總是無(wú)疾而終？即便是美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯這樣的領(lǐng)袖人物的公開(kāi)呼吁，也還是遭到忽視，原因在于中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在核心上是與“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”截然相反。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有部門(mén)并不試圖囊括或者管理整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，但它卻強(qiáng)大到足以控制中國(guó)的總體投資水平。這樣一種結(jié)構(gòu)也許可以用凱恩斯的話來(lái)描述：“某種比較全面的社會(huì)化投資”能確?！艾F(xiàn)有投資量的決定權(quán)不握在私人手中”?；蛘咭部梢杂绵囆∑降脑拋?lái)描述：“在改革進(jìn)程中我們要確?！?jīng)濟(jì)中的公有制成分總是占主導(dǎo)地位?！被蛘咭部梢杂?013年11月十八屆三中全會(huì)的報(bào)告來(lái)概括：“我們必須毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用?！?/p>

但無(wú)論何種對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的描述都不如經(jīng)濟(jì)實(shí)況來(lái)得重要，正如《華爾街日?qǐng)?bào)》精簡(jiǎn)的結(jié)論：“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體靠拉動(dòng)財(cái)政和貨幣這兩根杠桿來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而中國(guó)還有第三個(gè)選擇。中國(guó)的發(fā)改委可以讓投資項(xiàng)目源源不斷地增加?！辟Y本主義經(jīng)濟(jì)里缺少這樣一種結(jié)構(gòu)，而正是這一成分，一如我們將看到的，在1978年后從根本上決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展，并保證了中國(guó)在2008年的國(guó)際金融危機(jī)開(kāi)始后，表現(xiàn)得比其它經(jīng)濟(jì)大國(guó)更加亮眼。

相較于中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，包括美國(guó)在內(nèi)的所有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體都缺少發(fā)改委這強(qiáng)大的一環(huán)。這就是為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始終勝過(guò)美國(guó)，并能在媒體幾十年（包括2014年）不斷翻炒的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難”的預(yù)言中穩(wěn)如泰山。

另一組數(shù)據(jù)同樣反映出中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)狀況。當(dāng)媒體上充斥著有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的悲觀報(bào)道時(shí)，外國(guó)公司在中國(guó)的投資金額卻從2013年的1239億美元增加到了2014年的1276億美元。對(duì)一般企業(yè)而言，它們打交道的對(duì)象是資金而非口號(hào)，所以它們比媒體更清楚中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況。

筆者多年的謀生手段，就是向企業(yè)提供各國(guó)的經(jīng)濟(jì)分析（比如中國(guó)），而這些分析要比刊在《金融時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》上的那些文章準(zhǔn)確得多。這些出版物上的文章從未說(shuō)對(duì)過(guò)，因?yàn)槟切┳髡卟⒉焕斫庵袊?guó)遠(yuǎn)比西方優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，故而他們一再做出錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)。

不過(guò)也不必感到絕望。比起這些出版物上漏洞百出的文章，2014年中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)再一次表明，如果想得到關(guān)于中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更加準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)聽(tīng)中國(guó)頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家是怎么在中國(guó)媒體上說(shuō)的，再看看中國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)測(cè)究竟是怎樣的。

“中國(guó)特色社會(huì)主義”框架為探討經(jīng)濟(jì)問(wèn)題留出了相當(dāng)大的空間，既解決實(shí)際問(wèn)題又注重理論探索。也正因如此，中國(guó)當(dāng)前才會(huì)如此重視智庫(kù)建設(shè)。筆者曾經(jīng)撰文指出所謂“消費(fèi)帶動(dòng)增長(zhǎng)”概念的理論謬誤，但由于錯(cuò)誤信息流毒甚廣，一直沒(méi)能產(chǎn)生廣泛而深入的討論。所以，希望中國(guó)媒體多關(guān)注基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)問(wèn)題，而不是當(dāng)西方媒體的傳話筒。（本文為作者向觀察者網(wǎng)提供的獨(dú)家稿件，原文為英文，觀察者網(wǎng)劉旭爽譯)