楊凱生
中國銀監(jiān)會特邀顧問、前工行行長
究竟怎么評價我國幾大銀行的改革成果
這個問題的答案應(yīng)該是肯定的、明確的。其實只要看看最近10年前后的變化，事情就很清楚了。在不到10年的時間里，工、農(nóng)、中、建、交五大行的不良貸款率從20%-30%，下降到1-2%，平均資本充足率從7.95%左右提升到了13%以上，年度利潤總額從2002年的1085億增加到了2013年的7851億。
有人質(zhì)疑，當(dāng)初國有銀行改制上市的過程中，資產(chǎn)是不是賤賣了？時至今日，這些銀行改制過程中剝離不良貸款的成本（更準(zhǔn)確地說，這在相當(dāng)程度上是我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，一大批工商企業(yè)卸下歷史包袱并進(jìn)而改制所需要支付的成本）究竟能不能覆蓋？國有銀行改制后究竟能不能帶來經(jīng)營管理水平的提高，帶來治理機制的改變？
從交通銀行2004年引入戰(zhàn)略投資者到中國銀行、建設(shè)銀行和工商銀行直至2010年農(nóng)業(yè)銀行分別在上海和香港掛牌上市，我國五大銀行全部完成了從國有獨資銀行向在境內(nèi)外上市的公眾持股銀行的歷史性轉(zhuǎn)變。事非經(jīng)過不知難，現(xiàn)在有的人在談起這些“故事”時，并不知道其中曾有多少艱辛和不易，也有人認(rèn)為從國有獨資銀行變?yōu)閲锌毓傻纳鲜秀y行，未必會發(fā)生什么根本性的變化，存在不了解情況的偏頗之見。例如，在這五大銀行上市前的財務(wù)重組和股份制改造過程中，都由境內(nèi)外的律師事務(wù)所、國際會計師事務(wù)所和評估師事務(wù)所進(jìn)行了工程浩瀚的盡職調(diào)查及資產(chǎn)評估。僅工商銀行的法律盡職調(diào)查資料就達(dá)80余噸，這些材料至今保存在工商銀行巨大的資料室中。這種具有國際水準(zhǔn)的盡職調(diào)查和評估工作，不僅摸清了家底，促進(jìn)了我國大型銀行的產(chǎn)權(quán)清晰，更重要的是為改制后明確經(jīng)營管理責(zé)任，建立現(xiàn)代企業(yè)制度打下了重要基礎(chǔ)。例如，工商銀行原先在全國各地幾萬宗營業(yè)場所的房屋、土地，既有當(dāng)年分設(shè)時從人民銀行承接過來的，也有國家劃撥的，還有出價購買了部分使用權(quán)的，更有租用的，通過改制上市前的財務(wù)重組，97%以上的房屋、土地辦妥了權(quán)屬證明。當(dāng)時由于不少投資者對中國的國有銀行改制能否成功持懷疑態(tài)度，因此，能否在改制前期引入有影響力的國際戰(zhàn)略投資者，繼而能夠在上市時吸引更多的機構(gòu)投資者進(jìn)入便是對改革方案的設(shè)計是否正確，操作是否成功的重大考驗。各家銀行都竭盡全力開展了工作，廣泛接觸了境內(nèi)外各類投資者，努介紹中國經(jīng)濟(jì)金融可持續(xù)發(fā)展的前景，以爭取獲得全球市場的認(rèn)可。
有人批評，幾大銀行上市是不是讓國外投資者賺了大錢？為什么要引進(jìn)國外戰(zhàn)略投資者，好處不留給國內(nèi)投資者呢？這是不了解當(dāng)時的情況。
首先，當(dāng)時國內(nèi)的A股市場很難完全容下體量如此之大的幾大銀行，需要通過適當(dāng)引入國際戰(zhàn)略投資者，并且在境內(nèi)外市場一起上市，才能完成這幾大銀行的改制。實際上幾家銀行上市前引入的國外戰(zhàn)略投資者的投資比例僅有十幾個百分點，最低的只是個位數(shù)，其余國外投資均為上市時報價購買進(jìn)入的。這些投資者進(jìn)入的股權(quán)比例雖不高，但在當(dāng)時對上市公開發(fā)行的成功起到了“增信”作用。而且，幾大銀行引入國外戰(zhàn)略投資者都是溢價的，平均PB值（市凈率，股價與凈資產(chǎn)價值之比）超過1.19倍，例如工行達(dá)到1.22倍。而目前幾大銀行的PB值均跌破了1。
在上市過程中，我們也希望能夠引入更多的國內(nèi)機構(gòu)投資者，但資本市場上不可能強買強賣。當(dāng)時有關(guān)部門規(guī)定H股與A股必須同股同價發(fā)行，為了更多地吸引國內(nèi)外投資者參與，我們做了大量的前期準(zhǔn)備工作。經(jīng)過在國內(nèi)從北到南，從東到西的奔走，以及在全球幾大洲的路演，最終獲得了超額認(rèn)購幾十倍的結(jié)果。如果當(dāng)時國內(nèi)投資者能夠更踴躍一些，我們的定價將會更理想。當(dāng)然，最終總體發(fā)行是成功的，工行、農(nóng)行都創(chuàng)下了全球IPO融資額的歷史記錄。
后來，幾大銀行的市值隨著銀行盈利能力的增長先后都曾有過不小的上升，有的國外投資者進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)操作。于是有人質(zhì)疑這讓境外投資者發(fā)了財，國有資產(chǎn)流失。殊不知，各方股東的機會是完全均等的，不可能只有其中某一方股權(quán)增值獲益。就拿國有股東來說，五大銀行上市以來，凈資產(chǎn)增加了29136億元，約增加了3.6倍，國有股權(quán)獲利超過27500億元，其中現(xiàn)金分紅約11000億元（股改上市前由于微利乃至虧損，國家從銀行獲得利潤回報已有困難）。與改制前的2003年相比，五大銀行的應(yīng)稅能力提升了4.5倍以上。僅從這幾個方面測算，五大銀行的改制成本（剝離20000多億不良貸款，加上沖銷原有部分國有資本和外匯注資折合5000億人民幣，等等）已經(jīng)覆蓋。如果加上華融、信達(dá)、長城、東方四大資產(chǎn)管理公司處置幾大銀行改制過程中剝離的不良資產(chǎn)的回收結(jié)果，改制成本則已消化完畢。
至于幾大銀行上市后管理水平究竟有無提升，這可以從多方面來予以說明。其中最顯著的進(jìn)步就是銀行全面風(fēng)險管理機制得以完善，建立健全了各類風(fēng)險的識別、計量、預(yù)警以及監(jiān)測的技術(shù)模型和操作方法。近年來，經(jīng)過監(jiān)管部門長達(dá)5年的持續(xù)跟蹤、評估和驗收以及國際機構(gòu)的檢查，目前已經(jīng)批準(zhǔn)我國幾大銀行正式實施資本管理高級方法。這標(biāo)志著按照巴塞爾委員會的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，我國主要銀行風(fēng)險管理的框架、原則、技術(shù)以及IT系統(tǒng)建設(shè)等各方面已與國際規(guī)范接軌。這在上市前是難以想象的。
這些銀行上市后，法人治理機制情況到底如何？董事會、監(jiān)事會和管理層是否真的在各司其職，還是“徒有其表”？關(guān)于這方面可以了解香港聯(lián)交所、證監(jiān)會和大陸銀監(jiān)會、證監(jiān)會及其上交所對上市銀行公司治理機制、內(nèi)控情況以及信息披露情況的評價，也可以聽聽這些銀行的董事們，尤其是境外獨立董事的意見。他們的看法也會有助于大家更全面地了解國有控股大型商業(yè)銀行改制上市后的經(jīng)營管理狀況和法人治理情況。
事實證明，我國抓住時機果斷推動幾大國有銀行改革，其決策是正確的，也是有效的。沒有這一改革打下的堅實基礎(chǔ)，沒有幾大銀行經(jīng)營狀況的根本改善，很難想象面對這次國際金融危機的沖擊，我國經(jīng)濟(jì)能有如此大的回旋余地，宏觀調(diào)控能有如此大的操作空間。
我國銀行業(yè)究竟存在不存在壟斷
關(guān)于我國銀行業(yè)存在壟斷現(xiàn)象的說法是否有道理呢？
首先，在任何一個國家，銀行都是特許經(jīng)營的行業(yè)，開辦銀行必須具備一定的資質(zhì)，必須獲得監(jiān)管部門的許可。被一些人奉為自由市場經(jīng)濟(jì)圭臬的美國，開設(shè)銀行的審批手續(xù)一點也不比我國簡單。辦銀行必須經(jīng)過監(jiān)管部門的嚴(yán)格審批。其次，可以再進(jìn)一步看看我國銀行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)，目前工、農(nóng)、中、建、交五大銀行非國有資本的占比超過20%，民間資本在全國性的12家股份制商業(yè)銀行中的占比約為42%，在145家城市商業(yè)銀行中約占54%，在農(nóng)村金融機構(gòu)（468家農(nóng)商行，122家農(nóng)村合作銀行，1803家農(nóng)信社）中占比超過了90%。因此，經(jīng)過30多年的改革開放，我國銀行業(yè)仍然還是由國有壟斷的說法是不符合事實的。我國有關(guān)法規(guī)未禁止民間資本發(fā)起設(shè)立銀行，但此前除民生銀行等少數(shù)實例，其余的民營資本進(jìn)入銀行業(yè)主要是陸續(xù)通過改制、參股形成的，直接發(fā)起設(shè)立的不多。十八屆三中全會明確提出在加強監(jiān)管前提下，具備條件的民間資本可以“發(fā)起設(shè)立”銀行等金融機構(gòu)無疑是正確的。對于一個應(yīng)該屬于開放性的銀行業(yè)來說，我國民營資本在其中的占比應(yīng)該還有提升的空間，這不會影響到國家對銀行業(yè)的管理。
有人認(rèn)為，雖然從股本結(jié)構(gòu)來看，不能說我國的銀行業(yè)完全是國有壟斷的，但工、農(nóng)、中、建、交五大銀行規(guī)模是如此之大，難道不是大行壟斷？
世界上衡量一個國家的大銀行究竟大到了什么程度，往往是考察其銀行業(yè)集中度，其中最主要的指標(biāo)是資產(chǎn)CR5，即一國前五大銀行（TOP5）的總資產(chǎn)占該國銀行業(yè)資產(chǎn)的比例。
為了說明問題，我們可以將美國、日本、德國、法國、英國、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙、荷蘭等經(jīng)濟(jì)體量排名居前的10個發(fā)達(dá)國家，以及巴西、俄羅斯、印度、南非等4個金磚國家的銀行業(yè)集中度（資產(chǎn)CR5）與中國作一些對照和比較。盡管依據(jù)不同方法得出的數(shù)據(jù)存在一些高低誤差，但得出的結(jié)論方向是一致的。在這14個國家中，除了印度之外，其余各國前五大商業(yè)銀行的資產(chǎn)CR5都高于50%，尤其是10個發(fā)達(dá)國家銀行業(yè)，澳大利亞、荷蘭超過90%，德國、加拿大超過80%，西班牙、法國、英國、意大利超過70%，美國、日本也在50%到60%之間。而且這些國家的銀行業(yè)集中度，基本都是在上世紀(jì)80年代之后隨著金融自由化進(jìn)程的加快而明顯提升的。事情并不像有的人所想象的那么簡單，以為只要銀行市場進(jìn)一步開放，中小銀行將紛紛涌現(xiàn)，大銀行的競爭優(yōu)勢將逐步削弱，它們的市場占比應(yīng)該會也必然會隨之下降。
更值得研究的是，在這些國家，銀行業(yè)集中度的高低似乎與金融市場的穩(wěn)定水平存在著一定正相關(guān)性。例如銀行業(yè)集中度最高的澳大利亞、加拿大、荷蘭在這一輪金融危機中，銀行業(yè)就表現(xiàn)得更穩(wěn)健一些。美國在20世紀(jì)80年代末儲蓄信貸機構(gòu)危機爆發(fā)之前，銀行業(yè)資產(chǎn)CR5一直低于15%，在那場危機之后，美國銀行業(yè)的資產(chǎn)CR5快速上升。而在本輪金融危機后，美國的資產(chǎn)CR5更是從2007年的44%上升到2010年的48%，2013年達(dá)到63.2%。我們曾與美國一些著名的銀行家以及監(jiān)管官員交流，他們都認(rèn)為這一趨勢還會繼續(xù)，美國銀行的數(shù)量將繼續(xù)減少，銀行業(yè)集中度還會進(jìn)一步提高。這些情況說明了什么？這與人們現(xiàn)在常常說的所謂要警惕銀行“大而不能倒”的理論又有什么內(nèi)在聯(lián)系？這些都需要我們認(rèn)真研究。簡單的人云亦云并不有助于揭示經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在規(guī)律。
金磚國家的情況也是如此。巴西銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1990年的50%提高到了目前的70%，南非從1990年的77%提高到了目前的90%以上，俄羅斯從1995年的39%提高到了目前的50%以上。唯有印度銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1995年的44%下降到目前的40%，但印度一家大銀行的占比（CR1）相比其它國家要高。
比較下來不難發(fā)現(xiàn)，中國銀行業(yè)的市場集中度走向與世界各主要經(jīng)濟(jì)體相反，我國銀行的資產(chǎn)CR5這些年來是快速下降的。從1998年至2013年三季度，我國五大銀行的資產(chǎn)占比從63%急劇下降到了44%，目前這一勢頭仍在增強。可以得出結(jié)論，那種認(rèn)為我國銀行業(yè)存在著大銀行壟斷的判斷并沒有多少道理。那種認(rèn)為“大銀行市場占比高必然影響金融市場活力”的說法也不符合全球市場的實際。我國五大國有控股銀行目前已全部是在境內(nèi)外上市的公眾公司。筆者認(rèn)為，五大銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)整的空間和渠道都是存在的。但通觀全球各國實際情況，我國五大銀行目前的體量是否過大了，是否存在對市場的壟斷，與它們的股權(quán)結(jié)構(gòu)有無可能作進(jìn)一步調(diào)整，并不是一個命題。
我國銀行業(yè)究竟是不是“暴利”行業(yè)
近些年來，我國銀行業(yè)持續(xù)較高的盈利能力一直廣受關(guān)注，其中質(zhì)疑多于肯定，這種現(xiàn)象并不正常。首先，應(yīng)該肯定經(jīng)濟(jì)決定金融，銀行業(yè)的利潤增長是我國經(jīng)濟(jì)這些年持續(xù)平穩(wěn)較快增長的一個折射。銀行利潤的增長，尤其是國有控股銀行的利潤增長是對國家的貢獻(xiàn)，是對股東、投資者的貢獻(xiàn)，是履行社會責(zé)任的最主要表現(xiàn)。
目前，在大型銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國家控股比例超過70%。也就是說，這些銀行每創(chuàng)造1元錢利潤，至少有0.7元是國家的直接收益。五大銀行自股改上市以來，共實現(xiàn)稅后凈利潤約39300億元，按70%比例計，其中國有股獲利超過27500億元，國有股權(quán)從中現(xiàn)金分紅達(dá)11000億元，國有凈資產(chǎn)增值超過3.6倍。與此同時，其它股東與國有股東是同股享有同權(quán)的，在權(quán)益分配上不可能有任何區(qū)別，同樣也是銀行盈利的受益者。
近幾年來，社會上對銀行盈利的批評主要有兩種：一是認(rèn)為銀行的利潤多主要是因為利率尚未完全市場化，存貸款利差太高；另一種認(rèn)為，銀行的利潤多主要來自收費項目太多。
其實，我國銀行尤其是大型銀行，近年來的利潤增長并不是來自于高息貸款。根據(jù)中國人民銀行現(xiàn)行利率政策，在目前利率尚未完全市場化的情況下，人民幣存款利率是有上限的，即不準(zhǔn)商業(yè)銀行高息攬存；貸款利率是有下限的，即不準(zhǔn)搞不顧風(fēng)險的不正當(dāng)競爭。同時，貸款利率的上限和存款利率的下限則是放開的。就拿2013年為例，實際執(zhí)行的結(jié)果是，我國幾大銀行當(dāng)年新發(fā)放的人民幣貸款中，執(zhí)行下浮利率的約占17.18%，執(zhí)行基準(zhǔn)利率的約占34.25%，執(zhí)行上浮利率的只占48.57%。
有人認(rèn)為，中國銀行業(yè)的利率還沒有徹底市場化，中央銀行還實行利率管制，所以目前銀行盈利高不完全是正常的經(jīng)營結(jié)果。而事實上，與世界前10大銀行的數(shù)據(jù)對比，2013年，我國五大行的平均凈利息收益率水平是2.5%，而美國的富國銀行是3.39%，花旗是2.88%，美國銀行是2.46%。這些外國銀行所處的環(huán)境是利率已經(jīng)市場化了的，況且還是在美國“量化寬松”政策尚未完全退出的情況下實現(xiàn)的利差水平。所以不能簡單認(rèn)定說，我國銀行這些年利潤增加較快是政策保護(hù)的結(jié)果。否則也無法解釋在利率市場化程度還遠(yuǎn)不如今天的上世紀(jì)80、90年代，我國銀行業(yè)的盈利能力為什么那么低。以國際上一些銀行利率市場化進(jìn)程情況為例，在利率市場化的最初階段，不少銀行大多經(jīng)歷了利差有所縮小的一個階段，但很快就出現(xiàn)了分化，有的利差擴大了（例如美國），有的則縮小了（例如日本以及我國的臺灣地區(qū)等）。看來利率市場化的進(jìn)程與銀行利差水平并不是簡單的線性相關(guān)。認(rèn)為利率市場化之后，必然帶來存款人的收益率上升，和借款人的成本下降，是不現(xiàn)實的。
關(guān)于銀行收費問題。目前銀行收費分為兩類，一類是政府規(guī)定價或指導(dǎo)價，另一類是市場化定價。按原有規(guī)定，銀行收費中約有90%以上是由市場定價，不到10%的則需由政府審批價格。目前有關(guān)部門對商業(yè)銀行的服務(wù)收費管理趨于越來越嚴(yán)格，例如前不久頒布的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》明確規(guī)定，各商業(yè)銀行總行要定期向監(jiān)管部門報送服務(wù)價格報告，要調(diào)整收費事項，至少要提前3個月公示，涉及收費優(yōu)惠的要提前明確標(biāo)注生效和終止日期，等等。
目前我國銀行根據(jù)成本、風(fēng)險、市場競爭和客戶承受能力以及綜合回報水平等因素進(jìn)行服務(wù)定價的自主權(quán)還不高，與國際上大銀行相比，我國銀行非利息收入在整個營業(yè)收入中的占比也還處于較低水平。2013年，我國上市銀行的這一比例平均為23.1%，而巴克萊是59.22%，蘇格蘭皇家銀行是44.42%，德意志銀行是53.54%，JP摩根是55.16%，BNP是46.95%，富國銀行是48.91%，匯豐集團(tuán)是45.02%，美國銀行是52.48%，花旗集團(tuán)是38.73%，桑坦德銀行是34.76%。即使剔除銀行綜合化經(jīng)營所帶來的收入影響，僅看手續(xù)費傭金占營業(yè)收入的比重，2013年，前10家國際大銀行平均為27.63％，同樣顯著高于我國銀行的19.57％。
應(yīng)該承認(rèn)，目前在我國，銀行業(yè)的收費也確實存在一些需要整頓和規(guī)范的問題。舉個例子，對一個客戶的一筆貸款，銀行原本可以將利率確定到某一個水平，例如7.2%。但銀行為了體現(xiàn)自己中間業(yè)務(wù)發(fā)展的業(yè)績，就人為將利率定為6%，另1.2%作為所謂的“財務(wù)咨詢費”、“融資顧問費”，變成了中間業(yè)務(wù)收入。雖然總的來說這并不能增加銀行的利潤，也沒有增加客戶的實際成本，但這種為了應(yīng)付考核，片面追求所謂中間業(yè)務(wù)發(fā)展業(yè)績的做法是經(jīng)營指導(dǎo)思想不端正的表現(xiàn)。但總體來看，今后隨著我國銀行金融產(chǎn)品供給能力和服務(wù)能力的提升，銀行有關(guān)新的收費項目應(yīng)該還會出現(xiàn)。關(guān)鍵是銀行要有嚴(yán)格的收費規(guī)則，收費項目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)公開透明。
有人還會質(zhì)疑，銀行這些年利潤不菲，既不是來自利差保護(hù)，又不是來自亂收費，究竟來自哪兒？一些企業(yè)經(jīng)營困難而銀行盈利狀況卻不錯，究竟是什么原因呢？看2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，我國16家上市銀行的資產(chǎn)回報率（ROA）平均為1.23%，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的ROA平均是7.39%；16家上市銀行的資本回報率（ROE）平均為18.93%，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的ROE平均為12.78%。實事求是地說這些年銀行的利潤增長，主要來自于銀行資產(chǎn)總量的迅速擴張、資產(chǎn)質(zhì)量的相對穩(wěn)定、技術(shù)手段的不斷改進(jìn)以及經(jīng)營成本的嚴(yán)格控制。
一是銀行業(yè)資產(chǎn)總量的迅速增長。到2013年末，我國銀行資產(chǎn)規(guī)模與2004年相比增長了119萬億元，相當(dāng)于增長了3.7倍。在這樣的情況下，如果銀行利潤不能相應(yīng)增長是不正常的。當(dāng)然我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需資金主要依靠銀行貸款，直接融資、間接融資的結(jié)構(gòu)一直難以有效調(diào)整，這是另一個需要討論的問題。一些大銀行的管理者對自身規(guī)模的持續(xù)擴張所蘊藏的風(fēng)險隱患是有擔(dān)心的。
二是前些年銀行資產(chǎn)質(zhì)量相對穩(wěn)定推動了利潤增長。從2006年到2013年，我國銀行不良貸款余額從12549億元降到5921億元，不良率從7.09%降到1.0%，這帶來的直接效果是信貸成本率（減值計提與貸款總額的比值）從2006年的0.7%下降到2013年的0.54%。信貸成本率的明顯下降，又進(jìn)一步帶動資產(chǎn)減值準(zhǔn)備提取與撥備前利潤之比的明顯下降。2006年，我國銀行這一比例高達(dá)25.5%，2013年則下降到14.88%，下降了10.6個百分點。因此，可以說是銀行這些年信貸資產(chǎn)質(zhì)量的改善有效拉動了銀行的利潤增長。目前由于經(jīng)濟(jì)增長的趨緩，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)了一定的波動，這對銀行的盈利能力已提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從去年以及今年的情況看，銀行利潤的增幅出現(xiàn)了明顯下滑。這恰恰從另一個方面驗證了銀行業(yè)前幾年利潤的高速增長是我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的一種連動反映。
三是銀行技術(shù)手段的改進(jìn)推動了利潤增長。我國幾大銀行目前電子銀行的業(yè)務(wù)替代率已經(jīng)將近80％，即每100筆業(yè)務(wù)中，只有20余筆業(yè)務(wù)是在物理網(wǎng)點的柜臺上辦理的。工商銀行的電子銀行業(yè)務(wù)替代率更是已經(jīng)達(dá)到了82%。如果沒有強大的網(wǎng)絡(luò)支撐和技術(shù)保障，僅工商銀行一家就需再增加近3萬家物理網(wǎng)點才能完成目前的服務(wù)量。經(jīng)測算，電子渠道辦理業(yè)務(wù)的平均成本每筆是0.49元，而在柜臺辦理業(yè)務(wù)平均成本每筆是3.06元，相差約6倍。10年前，我國銀行電子銀行替代率只有15%左右。毫無疑問，目前利潤的增加是銀行前期電子化建設(shè)、信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)大量投入的結(jié)果，是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。工商銀行從2000年到目前為止，每年對IT系統(tǒng)建設(shè)的平均投資連續(xù)15年都超過了50億元。這樣巨大的投入如形不成足夠的回報，那倒真是失職了。
四是嚴(yán)格的經(jīng)營成本控制保證了銀行的利潤增長。我國的銀行業(yè)尤其是大銀行的成本收入比自股改上市以來呈穩(wěn)中有降的態(tài)勢。2006年成本收入比平均是45.14%，2013年是30.79%，下降了14.35個百分點。而同期，國際銀行業(yè)的成本收入比從56.5%上升到66.5%。事實證明，我國銀行嚴(yán)格控制成本是拉動利潤增長的另一個重要原因。
銀行與實體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系
這一輪金融危機爆發(fā)以來，一些西方國家特別是美國“重視實體經(jīng)濟(jì)”的聲音多了起來。主要原因，是因為此前美國金融市場上衍生品交易量過大，一些衍生品結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，與實體經(jīng)濟(jì)運行的關(guān)聯(lián)度越來越模糊。而眾多的投資者、金融機構(gòu)以及監(jiān)管部門對這些金融交易活動的內(nèi)容及其風(fēng)險多是不甚了了，引發(fā)了不小的風(fēng)險。
因此，這些國家有人提出金融活動要更多回歸實體經(jīng)濟(jì)、避免過度投機是有道理的。當(dāng)然，如果把這一輪金融危機的緣由全部歸之于所謂虛擬經(jīng)濟(jì)活動，也未必是完全找準(zhǔn)了病因。在虛擬經(jīng)濟(jì)過度發(fā)展的背后是全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡和國際貨幣體系的深層問題。
在現(xiàn)階段的我國，應(yīng)該如何正確分析我國金融活動的性質(zhì)，如何正確看待我國實體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的關(guān)系？現(xiàn)在有些人認(rèn)為金融業(yè)屬于虛擬經(jīng)濟(jì)，是與實體經(jīng)濟(jì)相對立的兩面，這未免有失偏頗。
筆者認(rèn)為，“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動是實體經(jīng)濟(jì)”的提法，比認(rèn)為“實體經(jīng)濟(jì)一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說法更合理。
就第三產(chǎn)業(yè)而言，金融業(yè)是其中的重要門類，它本身是社會經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實組成部分。隨著人類社會化大生產(chǎn)和專業(yè)化分工的進(jìn)程，金融業(yè)一方面從生產(chǎn)部門中逐步分離出來，另一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費的全過程中。沒有金融業(yè)，社會化大生產(chǎn)就無法進(jìn)行。鄧小平同志關(guān)于“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的精辟概括。
作為實體經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，中國的金融業(yè)在服務(wù)和支持實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面一直發(fā)揮著重要的作用。僅以銀行業(yè)為例，從1979年至2013年的35年間，我國銀行業(yè)信貸余額從2040億元增加到76.63萬億元，占GDP的比重從1979年的50.2%提高到2013年的134.7%?？傮w來看，這35年間，我國銀行信貸余額每增加1個百分點，推動了GDP總量0.37個百分點。這些數(shù)據(jù)充分佐證了金融業(yè)與實體經(jīng)濟(jì)是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間相互關(guān)聯(lián)，都是社會發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)生活實實在在的有機構(gòu)成部分。
關(guān)于金融衍生品問題。這些年來，在西方國家出現(xiàn)了很多以不確定性為交易對象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對象的金融產(chǎn)品。其中有些衍生產(chǎn)品應(yīng)用得好是具有風(fēng)險對沖功能的，例如利率、匯率調(diào)期互換的一些產(chǎn)品。本輪金融危機爆發(fā)以來，國際上這些產(chǎn)品的交易活動并沒有減少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎(chǔ)的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至CDO的立方，在相當(dāng)程度上已經(jīng)游離于實體經(jīng)濟(jì)之外，成為了一些金融機構(gòu)或投資者之間的對賭游戲，冠之以“虛擬經(jīng)濟(jì)”是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覈壳盎旧线€沒有這樣的再衍生品。
當(dāng)前我們一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來的風(fēng)險，目前不必要搞那些結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜的產(chǎn)品，那對實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒有什么積極意義；另一方面要堅定不移地深化金融改革，推動金融創(chuàng)新。要認(rèn)識到我國的金融市場還需要有更多的金融產(chǎn)品（例如信貸資產(chǎn)的證券化等），投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng)新和金融改革不會有利于防范金融風(fēng)險，金融工具少了不會有利于實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
目前一些人認(rèn)為我國銀行業(yè)與實體經(jīng)濟(jì)相對立的另一個重要的原因，是簡單地將企業(yè)融資難、融資貴的問題歸咎于銀行了。如前所述，這些年來銀行的信貸增幅一直高于GDP增幅與CPI增幅之和，如果再加上社會融資總量中由銀行投資的企業(yè)債券等，銀行信貸資金投放的數(shù)量就更可觀了。在一定意義上可以說，我國企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營對銀行信貸的依賴已經(jīng)過度。鑒于此，我們對銀行必須實施嚴(yán)格的資本管理，堅決抑制銀行信貸規(guī)模和資產(chǎn)總量的無限擴張；對實體經(jīng)濟(jì)必須努力降低其負(fù)債率。唯有這樣，我國的經(jīng)濟(jì)金融才能真正進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展的健康軌道。
這里又會涉及小微企業(yè)融資問題，這是各方面都關(guān)注的事情。我們還是要用數(shù)據(jù)來說話。目前全國商業(yè)銀行對小微企業(yè)貸款總額之中，工、農(nóng)、中、建、交五家銀行約占31.6%；12家全國性股份制商業(yè)銀行約占20%；145家城市商業(yè)銀行約占16%；468家農(nóng)村商業(yè)銀行、122家農(nóng)村合作銀行、1803家農(nóng)信社以及村鎮(zhèn)銀行、小貸公司約占32.3%?？梢钥闯?，不同規(guī)模、不同層級的銀行機構(gòu)雖有不同的市場分工和客戶定位，但都為小微企業(yè)的發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)。而且，這些年來為了督促和鼓勵銀行盡可能為小微企業(yè)提供信貸支持，有關(guān)部門出臺了一系列政策和措施。例如財政部在考核國有控股銀行的經(jīng)營業(yè)績時，專門設(shè)立了對中小微企業(yè)貸款占比的考核指標(biāo)。銀監(jiān)會在關(guān)于商業(yè)銀行資本管理辦法中規(guī)定，在計算風(fēng)險權(quán)重時，一般公司權(quán)重為100%，而符合條件的小微企業(yè)可設(shè)定為75%。在實施內(nèi)部評級法時，將相同違約概率下的小型企業(yè)的相關(guān)性定為大型企業(yè)的80%。也就是說在同樣的資本占用條件下，對小微企業(yè)可發(fā)放的貸款規(guī)模會多于中型企業(yè)特別是大型企業(yè)。一個簡單的道理是，同樣的資本占用可發(fā)放的貸款越多，銀行的盈利則可能增加得越多。因此以為銀行主觀上就是不愿意為小微企業(yè)發(fā)放貸款的說法理由并不充分。
至于“貸款貴”的問題，有些觀點在前文已有涉及，不再贅述。這里僅對各類銀行所發(fā)放的貸款利率水平作一個分析。截至2013年末，大型銀行新發(fā)放的人民幣貸款利率平均為6.39%，12家全國性股份制商業(yè)銀行為6.86%，城商行約為7.7%。可以看出，小銀行貸款利率比中型銀行要高84個BP，比大銀行要高131個BP。另外，農(nóng)村合作銀行、村鎮(zhèn)銀行發(fā)放貸款的利率約為10%，小貸公司約為20%左右。一般說來，貸款利率水平與銀行規(guī)模是成反比的，這也是國際金融市場上的普遍現(xiàn)象。
作為一個在銀行系統(tǒng)工作了近30年的金融從業(yè)人員，筆者對大銀行經(jīng)營管理機制存在的問題，以及加快轉(zhuǎn)型發(fā)展的緊迫性是深有感受的。但我始終認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)金融問題的剖析要更加理性，對銀行問題的討論要更加專業(yè)。對任何事物都需要辯證地、全面地、歷史地看待，思想方法上的任何簡單化、片面性都是有害無益的。