至于目前的一些以“智庫(kù)”之名的社會(huì)躁動(dòng)，不妨“讓子彈再飛一會(huì)兒”吧。
近些年，不少輿論都在談?wù)撝袊?guó)智庫(kù)熱以及相關(guān)“熱”問(wèn)題背后的冷思考。這自然是一種對(duì)行業(yè)關(guān)切與社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，將大大有助于中國(guó)智庫(kù)行業(yè)的發(fā)展。然而，仔細(xì)閱讀官方對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)的概念確定與功能描述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)智庫(kù)非但沒(méi)“熱”，離國(guó)家真正所需要的“智庫(kù)熱”狀況還相差甚遠(yuǎn)。
不是智庫(kù)“熱”，而是智庫(kù)“躁”
《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）明確定義了“中國(guó)特色新型智庫(kù)”，即“是以戰(zhàn)略問(wèn)題和公共政策為主要的研究對(duì)象、以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨的非營(yíng)利性研究咨詢機(jī)構(gòu)”。這里的關(guān)鍵詞在于，“研究對(duì)象”、“服務(wù)主體”與“非營(yíng)利性”。
目前輿論所謂的“智庫(kù)熱”部分是指，自2013年初習(xí)近平總書(shū)記就“加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)”做出重要批示以來(lái)，中國(guó)智庫(kù)界發(fā)生了諸多明顯的變化，如一批官方智庫(kù)推出改革方案，新智庫(kù)如雨后春筍般建立。 但一些擔(dān)心“智庫(kù)熱”的文章所批判的對(duì)象，更多指的是對(duì)目前社會(huì)上以“智庫(kù)”之名出現(xiàn)的一些躁動(dòng)性的“智庫(kù)”變異體。
類似躁動(dòng)主要可分為三類：
躁動(dòng)一：商業(yè)化。 筆者不只一次看到某獵頭公司、咨詢機(jī)構(gòu)在自我宣傳時(shí)，都標(biāo)榜自己是“著名智庫(kù)”。這是對(duì)“智庫(kù)”名稱的盜用。商業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)的研究對(duì)象五花八門，服務(wù)主體千奇百怪，且必須以營(yíng)利為主要手段，這與智庫(kù)“服務(wù)于黨和政府”、“以戰(zhàn)略問(wèn)題和公共政策為主要研究對(duì)象”和“非營(yíng)利”等三個(gè)較為嚴(yán)格和明確的屬性明顯不符。這些商業(yè)公司以“智庫(kù)”標(biāo)榜，可能源于對(duì)“智庫(kù)”的理解不足，也可能是“智庫(kù)”這個(gè)詞看上去高、大、上。對(duì)此，目前還無(wú)法用政策、法律的手段進(jìn)行制止，但可以通過(guò)輿論的正本清源，最終達(dá)到社會(huì)對(duì)“智庫(kù)”的集體共識(shí)。在美國(guó)社會(huì)，麥肯錫是咨詢公司，蘭德公司是智庫(kù)，這個(gè)屬性差異是相當(dāng)清晰。
躁動(dòng)二：泛化。 一些傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)擔(dān)心自己被政策所冷落，也紛紛進(jìn)行智庫(kù)轉(zhuǎn)型，有的甚至是研究歷史、考古和純理論的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。類似這樣的泛化趨勢(shì)，凸顯了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與研究轉(zhuǎn)型的努力。然而，學(xué)術(shù)需要坐冷板凳，需要有更多基礎(chǔ)性的奠基與材料儲(chǔ)備。比如，絲綢之路的研究，涉及到各國(guó)歷史研究、敦煌學(xué)、少數(shù)民族學(xué)、小語(yǔ)種研究，也涉及到絲綢之路沿線國(guó)家的政策走向跟蹤、對(duì)中國(guó)影響的評(píng)估研究，前者的研究相對(duì)冷門，需要長(zhǎng)期積累，與目前國(guó)家“一帶一路”的政策相關(guān)性較遠(yuǎn)，不必趕時(shí)髦，但許多研究結(jié)論往往能夠給予后者的研究以不可或缺的啟發(fā)和鋪墊，此時(shí)，“學(xué)術(shù)”與“智庫(kù)”就應(yīng)有分工。
躁動(dòng)三：娛樂(lè)化。 個(gè)別民間學(xué)者以“大師”自居，有的還裝出高冷和深不可測(cè)的樣子，對(duì)外半遮半掩地宣稱與某某高層很熟，為其高參云云；有的則以寫(xiě)暢銷書(shū)、媒體曝光為主要目標(biāo)，語(yǔ)不驚人死不休，常以“國(guó)家危機(jī)”、“某國(guó)陰謀”等關(guān)鍵詞抓人眼球，也會(huì)自詡“智庫(kù)”。兩者的研究工作未必沒(méi)有價(jià)值，但這兩類研究工作，娛樂(lè)性較強(qiáng)，容易被視為“研究型藝人”。
類似這樣的“智庫(kù)熱”未必對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)的發(fā)展完全有害，更不能構(gòu)成對(duì)目前《意見(jiàn)》內(nèi)容的批判理由。當(dāng)下中國(guó)特色新型智庫(kù)的發(fā)展，與1980年初民企的發(fā)展多少有一些相似，當(dāng)年傻子公司、皮包公司、倒?fàn)敱缺冉允?，但那是社?huì)發(fā)展的支流。歷史大潮，去粗取精，去偽存真，民企在后來(lái)30多年的壯大，證明了當(dāng)年國(guó)家大力發(fā)展民企的政策正確性。《意見(jiàn)》以“黨和政府科學(xué)民主依法決策”、“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”、“國(guó)家軟實(shí)力”等三大戰(zhàn)略高度談及中國(guó)特色新型智庫(kù)的重要意義，中國(guó)智庫(kù)的蓬勃發(fā)展是必然趨勢(shì)。至于目前的一些以“智庫(kù)”之名的社會(huì)躁動(dòng)，不妨“讓子彈再飛一會(huì)兒”吧。
國(guó)家需要的智庫(kù)為何那么少
事實(shí)上，中國(guó)帶有“研究”字樣的機(jī)構(gòu)至少有20萬(wàn)家，但真正被全球最權(quán)威的美國(guó)賓州大學(xué)主持的《全球智庫(kù)報(bào)告》最新確定的中國(guó)智庫(kù)，僅僅429家；上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心所確定的中國(guó)智庫(kù)數(shù)量?jī)H300多家。為什么中國(guó)智庫(kù)的數(shù)量那么少呢？根據(jù)《意見(jiàn)》中就智庫(kù)的八項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，智庫(kù)不是一般意義上的研究機(jī)構(gòu)，而是具有特殊功用的研究機(jī)構(gòu)。
第一，《意見(jiàn)》提到的第一、三、六、七條標(biāo)準(zhǔn)，智庫(kù)應(yīng)是“相對(duì)穩(wěn)定、運(yùn)作規(guī)范的實(shí)體性研究機(jī)構(gòu)”，“具有一定影響的專業(yè)代表性人物和專職研究人員”，“功能完備的信息采集分析系統(tǒng)”，“健全的治理結(jié)構(gòu)及組織章程”。目前許多研究機(jī)構(gòu)，尤其是高校內(nèi)研究機(jī)構(gòu)不少都只是掛了一個(gè)牌，有的著名高校的著名教授甚至兼了七八個(gè)研究機(jī)構(gòu)的“主任”或“所長(zhǎng)”；有的高校，一個(gè)辦公室掛著四五個(gè)研究機(jī)構(gòu)的門牌；在高校內(nèi)部，有不少知名教授，限于經(jīng)費(fèi)、機(jī)制配套不足的原因，常自嘲“學(xué)術(shù)個(gè)體戶”，既沒(méi)有研究助理，連填表申報(bào)、訂機(jī)票、報(bào)賬等瑣雜行政工作也得親力親為?？梢?jiàn)，“實(shí)體性”缺乏，是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)難能孕育更多優(yōu)秀智庫(kù)的重要學(xué)術(shù)原因。
第二，《意見(jiàn)》提到的第二、五條標(biāo)準(zhǔn)，智庫(kù)應(yīng)有“特色鮮明、長(zhǎng)期關(guān)注的決策咨詢研究領(lǐng)域及其研究成果”，有“多層次的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)和成果轉(zhuǎn)化渠道”。目前，大多數(shù)學(xué)者沒(méi)有成果送報(bào)的路徑，很難看到政府運(yùn)行的一手?jǐn)?shù)據(jù)和文本，也很少有機(jī)會(huì)進(jìn)入政府部門體驗(yàn)決策運(yùn)行的邏輯。此時(shí)，學(xué)者若“指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字”，難免會(huì)與政策現(xiàn)實(shí)差距較遠(yuǎn)，進(jìn)一步造成官方的冷落。而那些被官方信任的學(xué)者，往往被要求寡言少語(yǔ)、惜字如金，于是，“知道得越多，說(shuō)得越少；說(shuō)得越多，知道得越少”成為研究界的潛規(guī)則。研究界與學(xué)術(shù)界存在的隔閡，是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)未能出現(xiàn)更多優(yōu)秀智庫(kù)的重要社會(huì)原因。
第三，《意見(jiàn)》提到的第四條標(biāo)準(zhǔn)，智庫(kù)應(yīng)“有保障、可持續(xù)的資金來(lái)源”。這條著實(shí)難壞了當(dāng)下研究機(jī)構(gòu)的諸多學(xué)者們。筆者走訪過(guò)數(shù)十家歐美智庫(kù)，均有專門的籌款人員，且數(shù)量不在少數(shù)。中國(guó)智庫(kù)機(jī)構(gòu)要么靠行政撥款，研究缺乏獨(dú)立性，要么緊縮拮據(jù)，報(bào)賬結(jié)算均不易，“柴米油鹽”嚴(yán)重抑制了中國(guó)研究者的智庫(kù)積極性，進(jìn)而致使大多數(shù)學(xué)者“避居三舍”，退到書(shū)齋里“鬧革命”。缺錢，尤其是缺少可高效的長(zhǎng)錢，是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)未能涌現(xiàn)更多優(yōu)秀智庫(kù)的重要財(cái)政原因。
第四，《意見(jiàn)》提到的第八條標(biāo)準(zhǔn)，智庫(kù)應(yīng)有“開(kāi)展國(guó)際交流的良好條件”。長(zhǎng)期以來(lái)，“外事無(wú)小事”，出國(guó)審批、辦國(guó)際會(huì)議審批、接受國(guó)際媒體采訪審批，使中國(guó)學(xué)者在國(guó)際交流往往謹(jǐn)小慎微。外事政策保守，是長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)未能培育更多優(yōu)秀智庫(kù)的重要外事原因。
智庫(kù)“熱”怎樣才能到來(lái)
幸運(yùn)的是，《意見(jiàn)》對(duì)上文提到諸多問(wèn)題，把握得相當(dāng)準(zhǔn)，其中在第四部分“深化管理體制改革”的內(nèi)容，從組織管理體制、研究體制、經(jīng)費(fèi)管理制度、成果評(píng)價(jià)和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機(jī)制、國(guó)際交流合作等五大方面的改革著手，無(wú)疑是對(duì)目前中國(guó)智庫(kù)“大而不強(qiáng)”癥狀的一劑良藥。
然而，中國(guó)改革的復(fù)雜性就在于，來(lái)自中央的各項(xiàng)改革條例的完美度，往往會(huì)受到具體機(jī)構(gòu)、具體事件、具體人物、具體情況的差異而出現(xiàn)折扣。由此，《意見(jiàn)》雖然已出，但《意見(jiàn)》的具體內(nèi)容仍然需要如《意見(jiàn)》最后一句話所說(shuō)“結(jié)合實(shí)際，按照本意見(jiàn)精神制定具體辦法”來(lái)落實(shí)。
落實(shí)的前景是光明的，但道路可能還要很久。加速落實(shí)《意見(jiàn)》的重要杠桿，在于自上而下地給予智庫(kù)更多的信任、榮耀、尊重和獨(dú)立空間。正如歐美領(lǐng)導(dǎo)人喜歡到智庫(kù)去做講演那樣捧舉本國(guó)智庫(kù)，中國(guó)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人不妨將各類重要講演場(chǎng)合放在諸多中國(guó)智庫(kù)的會(huì)議室。委托智庫(kù)扮演更多“二軌”的角色， 向社會(huì)推舉更多真正發(fā)揮作用的、受信任的智庫(kù)學(xué)者，多到公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)話，久而久之，中國(guó)智庫(kù)的“熱”就會(huì)漸漸冒出來(lái)了。
（作者：中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)）
（本文選編自新華網(wǎng)思客，原文地址>> ）
聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表《求是》及求是網(wǎng)立場(chǎng)觀點(diǎn)，其原創(chuàng)性以及文中陳述內(nèi)容的真實(shí)性、完整性未經(jīng)本站證實(shí)，僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)有關(guān)內(nèi)容。