央企四項(xiàng)改革試點(diǎn)方案出臺(tái)已近兩月。目前，南北車的合并已塵埃落定，國(guó)家核電和中電投將合并重組，有關(guān)中國(guó)鐵建和中國(guó)中鐵、中船集團(tuán)和中船重工合并的傳聞更是不斷傳出。
央企強(qiáng)強(qiáng)合并是否是央企做大做強(qiáng)的結(jié)果？在全面深化國(guó)企改革的背景下，央企發(fā)展存在還存在哪些問題不容忽視？該怎樣看待央企改革新舉措？
就央企改革的話題，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員楊其靜接受中國(guó)網(wǎng)專訪。
不能指望國(guó)企改革“畢其功于一役”
中國(guó)網(wǎng)：現(xiàn)在我們采取的是何種央企管理模式？這種模式有何利弊？
楊其靜：現(xiàn)在的央企管理模式是以2003年國(guó)資委成立為標(biāo)志。在這個(gè)模式下，由國(guó)資委統(tǒng)一代表國(guó)家行使國(guó)有資本的所有權(quán)，代表所有者的身份在企業(yè)中行使出資者權(quán)益。相比之前由眾多“婆婆”管控央企的模式，現(xiàn)在央企只需面對(duì)一個(gè)“婆婆”，即國(guó)資委。
這個(gè)進(jìn)步是非常值得肯定的，而且國(guó)企，尤其是央企的運(yùn)營(yíng)狀況確實(shí)比以前改善不少。
可是這個(gè)體制仍然存在很多弊端。從本質(zhì)上講，所謂的“國(guó)有企業(yè)問題”從來就不是“企業(yè)問題”，而是“資本運(yùn)營(yíng)問題”。我們知道，只要國(guó)有資本的國(guó)有性質(zhì)不變，那么就必須由某個(gè)或某些具體的政府部門，比如國(guó)資委來代持?？墒浅舜种?，我們還希望國(guó)資委來承擔(dān)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)的職能，嚴(yán)重問題就出現(xiàn)了。因?yàn)閲?guó)資委畢竟只是一個(gè)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，因此，我們就不得不問：對(duì)于國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)，國(guó)資委是否具備足夠的知識(shí)和技能？即便知識(shí)和技能都具備，又有何種激勵(lì)機(jī)制來保證國(guó)資委有動(dòng)力來高效運(yùn)營(yíng)國(guó)有資本？這就導(dǎo)致國(guó)資委不得不把資本運(yùn)營(yíng)權(quán)的實(shí)際權(quán)力交給了央企?？墒?，由于央企領(lǐng)導(dǎo)人的政治地位和政治前途與其掌控的央企規(guī)模有很大關(guān)系，因此央企更傾將自己掌握的國(guó)有資本及其相關(guān)資源投資于集團(tuán)內(nèi)部的現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)或者在集團(tuán)內(nèi)部拓展投資領(lǐng)域，而未必有很強(qiáng)動(dòng)機(jī)按照效率原則進(jìn)行超越集團(tuán)的專業(yè)化產(chǎn)業(yè)投資。
正是意識(shí)到這些，所以中央這次將“開展改組國(guó)有資本投資公司試點(diǎn)”放在央企四項(xiàng)改革之首，希望由專業(yè)的資本投資公司來更專業(yè)地運(yùn)營(yíng)國(guó)有資本。這意味著央企改革走在正確的方向上，盡管這一輪國(guó)企改革不太可能會(huì)“畢其功于一役”。
讓非國(guó)有資本參與國(guó)企公司治理
中國(guó)網(wǎng)：央企四項(xiàng)改革中,對(duì)混合所有制改革的關(guān)注最多。但其實(shí)混合所有制改革并不是新生事物，應(yīng)該怎樣應(yīng)用到國(guó)有企業(yè)的改革上？
楊其靜：首先我們必須搞清楚，國(guó)家大力推進(jìn)國(guó)企混合所有制改革的根本目的是什么？我想這主要是為了改善國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理問題，因?yàn)閲?guó)企，尤其是央企并不缺錢或者債務(wù)融資渠道。我們知道，正統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)往往只有一個(gè)股東，即國(guó)有股東。即便有一些國(guó)有企業(yè)公開上司而成為了所謂的公眾公司，但國(guó)有股份仍然保持了絕對(duì)控股地位。
這意味著，在國(guó)有資本面前，其他所有資本不可能獲得平等的地位，更何況國(guó)資委在相關(guān)企業(yè)中行使國(guó)有資本所有權(quán)時(shí)天然地代表著國(guó)家意志。結(jié)果，在這些公司的經(jīng)營(yíng)管理決策過程中很難形成真正有效的制衡。
鑒于此，這次混合所有制改革可能是希望通過在國(guó)企中引入非國(guó)有性質(zhì)的戰(zhàn)略投資者來有效緩解公司治理問題，提高公司運(yùn)營(yíng)效率。
然而，這個(gè)美好愿望要能成為現(xiàn)實(shí)，必須首先解決這樣一些關(guān)鍵問題：第一，是否有非國(guó)有資本愿意以戰(zhàn)略投資者身份進(jìn)入國(guó)企而與國(guó)有資本混合？哪些資本愿意？其進(jìn)入的目的是什么？原有的國(guó)有股份如何定價(jià)，從而既能保證國(guó)有資產(chǎn)不流失有能保證外部資本愿意購(gòu)買？有何種承諾機(jī)制保證這種交易不被秋后算賬？有何種機(jī)制能夠保證這些資本有能力在公司治理中對(duì)國(guó)有資本形成有效制衡？這些都是混合所有制改革中必須要面對(duì)和解決的問題。
限薪解決不了央企高管薪酬問題
中國(guó)網(wǎng)：目前，央企高管薪酬體系存在哪些問題？
楊其靜：對(duì)于央企高管薪酬體系建設(shè)問題，事實(shí)上從80年初期的國(guó)企改革就開始討論。然而自始至終都被兩個(gè)問題所糾纏著：一是高管的身份問題，二是高管的責(zé)任問題。對(duì)于國(guó)企，尤其是央企，一方面我們認(rèn)為它們應(yīng)該是市場(chǎng)主體，追求利潤(rùn)最大化；另一方面我們又認(rèn)為國(guó)企還應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，完成國(guó)家發(fā)展中的一些戰(zhàn)略性任務(wù)。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)企的高管們既是企業(yè)家又是某種性質(zhì)的政府官員，何況現(xiàn)實(shí)中央企及其高管就是有行政級(jí)別或者對(duì)應(yīng)著某種行政級(jí)別。這就很容易導(dǎo)致國(guó)企高管的職責(zé)認(rèn)定、考評(píng)機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制的錯(cuò)位。
因此，對(duì)于央企的高管薪酬體制的構(gòu)建，首先需要的是對(duì)不同國(guó)企的功能定位，進(jìn)行分類管理。對(duì)于執(zhí)行國(guó)家戰(zhàn)略性任務(wù)的企業(yè)及其高管，市場(chǎng)績(jī)效難以直接評(píng)價(jià)，政治激勵(lì)可能是一個(gè)比較好的選擇。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的央企，董事長(zhǎng)、CEO，完全可以走市場(chǎng)化的職業(yè)經(jīng)理人道路，制定市場(chǎng)化的薪酬體系，以企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率來考評(píng)他們。現(xiàn)在，大家普遍認(rèn)為比較最有效的高管薪酬結(jié)構(gòu)應(yīng)該是有一個(gè)比較體面的基礎(chǔ)薪酬，然后再加上以期權(quán)為主要部分的激勵(lì)性薪酬。
中國(guó)網(wǎng)：競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)企大概占比多少？
楊其靜：以目前格局來看，即便一些央企所在行業(yè)屬于非自然壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，但往往也占據(jù)著行業(yè)的壟斷地位?？墒?，壟斷就導(dǎo)致對(duì)央企的績(jī)效考評(píng)變得困難，因?yàn)槲覀兏卟惶宄髽I(yè)的“高利潤(rùn)”是高管能力和努力的結(jié)果還是壟斷的結(jié)果。
競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)都形成有效競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵就是要是該行業(yè)有足夠多的競(jìng)爭(zhēng)主體。一種辦法就是將原有壟斷性國(guó)企進(jìn)行分拆，另一種辦法就是放松行業(yè)進(jìn)入門檻，允許其他企業(yè)進(jìn)入該行業(yè)。不過，在這個(gè)過程中要注意兩個(gè)問題，一是要防止壟斷性企業(yè)被拆分之后引發(fā)嚴(yán)重的惡性競(jìng)爭(zhēng)，損害的都是國(guó)家利益；二是，在經(jīng)濟(jì)全球化的格局下，判斷一個(gè)企業(yè)是否是壟斷及其后果還要看看中國(guó)企業(yè)在全球市場(chǎng)上的地位，因此有些央企可能還需要兼并重組，以便更好地參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
中國(guó)網(wǎng)：限薪是否是央企薪酬改革的有效途徑？
楊其靜：正如前面所言，國(guó)企，尤其是一些央企，大家認(rèn)為你的高利潤(rùn)來自于國(guó)家賦予你的壟斷地位而不是高管的能力和努力，何況大家還認(rèn)為你是“官員”，享受了很高的政治待遇。當(dāng)這些高管還領(lǐng)取幾百萬，上千萬的年薪時(shí)，普通民眾肯定是難以接受的，因此限薪有一些時(shí)代的合理性。
然而，我們也必須認(rèn)識(shí)到，央企高管的限薪也會(huì)產(chǎn)生一些微妙的但卻很嚴(yán)重的后果。
限薪首先產(chǎn)生的就是所謂的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。比如，國(guó)企高管限薪為50萬，那么，那些市場(chǎng)身價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬的職業(yè)經(jīng)理人就會(huì)退出；即便他們?cè)敢饬粝聛?，也很可能選擇少干活并尋求其他的在職消費(fèi)來彌補(bǔ)合法收入的不足，即“懶政”。限薪的第二個(gè)后果是普通員工和管理者的收入也難以增加。試想，若工行前行長(zhǎng)的年薪真的被限薪而不超過60萬，那么，其他的工行的中高級(jí)經(jīng)理、一般員工“敢”超過這個(gè)數(shù)！
這也是國(guó)企的另一個(gè)令人困惑的問題。一個(gè)普通勞動(dòng)者，若在民企中工作，自己只能拿10萬而CEO拿1000萬，卻也心安理得，可能還會(huì)感謝這個(gè)企業(yè)給自己提供了就業(yè)機(jī)會(huì)；若有幸成為央企正式員工，自己拿15萬，高管拿100萬，估計(jì)心理還會(huì)抱怨收入不公。其根源可能在于之前我們長(zhǎng)期混淆了國(guó)有資本與國(guó)有企業(yè)的概念。
中國(guó)網(wǎng)：如何確保激勵(lì)性薪酬沒有“貓膩”？
楊其靜：這又回到了企業(yè)治理的問題上了。在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的國(guó)有資本，應(yīng)該和其他股東同股同權(quán)，對(duì)國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)不再有絕對(duì)的控制權(quán)，把持股比例降到足夠低，引入比較大的外部投資者，別的股東能夠聯(lián)合起來對(duì)國(guó)有股東形成有效制衡，這樣才能保證薪酬體系公平透明。估計(jì)，現(xiàn)在混改最主要的問題是，國(guó)有資本是否愿意放棄絕對(duì)控股地位。
把國(guó)資運(yùn)營(yíng)交給更專業(yè)的團(tuán)隊(duì)
中國(guó)網(wǎng)：監(jiān)管的問題向來是個(gè)難點(diǎn)。國(guó)企改革的效果，如何進(jìn)行監(jiān)管？
楊其靜：這是這次改革試點(diǎn)的最大亮點(diǎn)就是國(guó)資委把運(yùn)營(yíng)權(quán)利轉(zhuǎn)給了國(guó)有資本的投資平臺(tái)，而自己專職為代持國(guó)有資本。如果是這樣，現(xiàn)在國(guó)資委要真正監(jiān)管的對(duì)象就是這些國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)公司。國(guó)資委要做的就是去聘請(qǐng)一些真正的金融精英組成資本運(yùn)營(yíng)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，賦予他們市場(chǎng)化的價(jià)格薪酬，同時(shí)也要有效監(jiān)管他們，以便他們真正按照市場(chǎng)化原則來運(yùn)營(yíng)國(guó)有資本。
坦率地講，若這些資本運(yùn)營(yíng)公司也只有一個(gè)投資者，即國(guó)家，原來國(guó)企的問題仍然會(huì)在這些融資平臺(tái)上出現(xiàn)，甚至更嚴(yán)重，因?yàn)橘Y本的運(yùn)營(yíng)更難監(jiān)督和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，新加坡的淡馬錫公司的運(yùn)營(yíng)模式可供借鑒。這就會(huì)牽扯到另一問題，這些國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)平臺(tái)到底是應(yīng)該向國(guó)資委負(fù)責(zé)和報(bào)告工作，還應(yīng)該向全國(guó)人大負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。
總之，即便中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中對(duì)監(jiān)管的組織安排已經(jīng)很重了，比如又強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事比例又設(shè)立監(jiān)事會(huì)，似乎國(guó)有資本及其國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管問題并沒有得到很好的解決。也許正因?yàn)榇?，在央企四?xiàng)改革中，有一項(xiàng)改革是要在國(guó)資委管理主要負(fù)責(zé)人的中央企業(yè)中選擇2到3家開展派駐紀(jì)檢組試點(diǎn)。這也些對(duì)于防止國(guó)企高管腐敗會(huì)有些效果，但我們必須認(rèn)識(shí)到，企業(yè)真正的問題不在高管的貪污腐敗問題，而是在于能夠通過合理的公司治理來保證經(jīng)營(yíng)決策的高效質(zhì)量。