最高法就國(guó)家賠償法出司法解釋

 

 

 

 

      ◆侵權(quán)行為發(fā)生在修正的國(guó)家賠償法施行之前的，原則上適用修正前的國(guó)家賠償法

      ◆對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)模瓌t上應(yīng)以刑事訴訟程序的終結(jié)為提起條件  

      修正的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》把最終處理司法賠償案件的權(quán)限設(shè)定在了人民法院賠償委員會(huì)，這是人民法院繼刑事、民事、行政審判和執(zhí)行工作之后又一項(xiàng)新的重要工作。最高人民法院日前頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》，圍繞國(guó)家賠償工作實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題，為賠償工作實(shí)踐提供統(tǒng)一的裁決依據(jù)。

      最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人今天就這一司法解釋進(jìn)行了權(quán)威解讀。

 

      法律適用以侵權(quán)時(shí)間為界

      這位負(fù)責(zé)人表示，體現(xiàn)有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?shù)脑瓌t是本司法解釋的一大特色。以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間作為劃定修正前后國(guó)家賠償法法律適用的分界點(diǎn)，既有法理依據(jù)，也有可操作性。

      “侵權(quán)行為發(fā)生在修正的國(guó)家賠償法施行之前的，審查處理該賠償案件時(shí)原則上適用修正前的國(guó)家賠償法。與此同時(shí)，司法解釋還作了有關(guān)例外規(guī)定，使本解釋更有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?！痹撠?fù)責(zé)人說(shuō)。

      記者了解到，實(shí)踐中有些案件的侵權(quán)行為不是單一的時(shí)間點(diǎn)，而是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。如侵犯人身自由權(quán)，對(duì)無(wú)罪的人予以羈押，整個(gè)羈押過(guò)程都是侵權(quán)行為的持續(xù)。如某人自2009年1月被刑事拘留、逮捕和被判刑，直至2011年1月經(jīng)再審改判無(wú)罪，其兩年的羈押時(shí)間即應(yīng)視為侵權(quán)行為。

      對(duì)此，司法解釋規(guī)定持續(xù)至2010年12月1日以后的侵權(quán)行為適用修正的國(guó)家賠償法，有利于體現(xiàn)法律修改所彰顯的加大人權(quán)保障力度的初衷，也與最高法在1995年國(guó)家賠償法實(shí)施之初作出的國(guó)家賠償法溯及力的有關(guān)規(guī)定相符合，體現(xiàn)了法律適用的前后統(tǒng)一。

      此外，司法解釋對(duì)于侵權(quán)行為雖發(fā)生在2010年12月1日以前，但根據(jù)時(shí)效規(guī)定，賠償請(qǐng)求人在2010年12月1日以后提出賠償請(qǐng)求，以及在2010年12月1日前已經(jīng)受理賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求但尚未作出生效賠償決定的案件，規(guī)定適用修正的國(guó)家賠償法。

 

      確賠合一方便受害人求償

      該負(fù)責(zé)人指出，修正前的國(guó)家賠償法規(guī)定，請(qǐng)求賠償應(yīng)首先確認(rèn)原職權(quán)行為違法，即以獲得違法確認(rèn)結(jié)論為請(qǐng)求賠償?shù)那爸贸绦?。修正的?guó)家賠償法取消了確認(rèn)前置程序，規(guī)定賠償請(qǐng)求人認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成損害的，可以直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償，實(shí)際上就是要實(shí)行“確賠合一”的案件處理程序，因此，司法解釋要就以往“確賠分離”的程序作出相應(yīng)的調(diào)整和修改。

      司法解釋針對(duì)人民法院在2010年12月1日以前已經(jīng)受理但尚未結(jié)案的確認(rèn)案件，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照修正前的國(guó)家賠償法及《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)審理并作出確認(rèn)或不予確認(rèn)的法律文書(shū)。

      “作出上述解釋的主要考慮是雖然取消了單獨(dú)的確認(rèn)前置程序，但違法賠償?shù)幕驹瓌t沒(méi)有變，為減少申請(qǐng)人的訴累，節(jié)約司法資源，提高司法實(shí)效，已經(jīng)受案的法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并及時(shí)裁決。原單獨(dú)設(shè)置的司法確認(rèn)程序中，為防止自我護(hù)短，基層人民法院對(duì)自身的司法行為無(wú)確認(rèn)權(quán)，確認(rèn)法院的級(jí)別相對(duì)較高，鑒于案件既由更高一級(jí)的法院受理，也不宜再退到下級(jí)法院處理，以滿足人民群眾對(duì)更高層次的司法裁決所具有的司法公信力的期待。”這位負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)。

      司法解釋針對(duì)司法機(jī)關(guān)在2010年12月1日以前作出發(fā)生法律效力的不予確認(rèn)違法的法律文書(shū)，應(yīng)如何處理也作出了規(guī)定。

      為維護(hù)法律秩序和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)也為了保護(hù)公民、法人和其他組織依法享有的申訴權(quán)，對(duì)生效的不予確認(rèn)違法的法律文書(shū)不服的，公民、法人和其他組織應(yīng)依據(jù)修正前國(guó)家賠償法的規(guī)定提出申訴。申訴后，有關(guān)機(jī)關(guān)作出違法侵權(quán)確認(rèn)結(jié)論但拒絕賠償，或賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償決定、復(fù)議決定有異議，依法向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的，人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)予受理，以保護(hù)賠償請(qǐng)求人的求償權(quán)。

 

      不服生效賠償決定可申訴

      司法解釋規(guī)定，2010年12月1日以前已發(fā)生法律效力的國(guó)家賠償案件，其法律文書(shū)的既判力不因修正的國(guó)家賠償法施行而發(fā)生改變。

     這位負(fù)責(zé)人指出，考慮到應(yīng)保護(hù)賠償請(qǐng)求人的申訴權(quán)，司法解釋規(guī)定申訴人不服2010年12月1日以前生效賠償決定的，可以提出申訴，但同時(shí)規(guī)定審查處理申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法。對(duì)于賠償請(qǐng)求人僅就修正的國(guó)家賠償法增加的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)提出申訴的，則規(guī)定不予受理。

      司法解釋還規(guī)定人民法院發(fā)現(xiàn)2010年12月1日前已生效的法律文書(shū)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法重新審查處理。

 

      刑案索賠以刑訴終結(jié)為條件

      “一般來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償，應(yīng)以刑事訴訟程序終結(jié)作為條件。如我們熟知的佘祥林案、趙作海案，都是刑事再審程序終結(jié)并作出宣告無(wú)罪結(jié)論后，他們才能依法提出刑事賠償請(qǐng)求?！边@位負(fù)責(zé)人表示，司法解釋規(guī)定，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)?，原則上應(yīng)以刑事訴訟程序的終結(jié)為提起條件。

      但在有的刑事案件中，被侵犯人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的受害人不是犯罪嫌疑人，他們確有證據(jù)證明其與刑事案件無(wú)關(guān)，還有的刑事案件受害人以財(cái)產(chǎn)未返還或者認(rèn)為返還的財(cái)產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)?，則不需以刑事案件終結(jié)作為請(qǐng)求賠償?shù)臈l件。

      此外，該負(fù)責(zé)人還指出，因民事、行政訴訟和執(zhí)行程序中的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)?，原則上也應(yīng)以原訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)為提起條件。在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序中，如人民法院已依法撤銷了對(duì)妨害訴訟而采取的拘留決定、罰款決定，即說(shuō)明原強(qiáng)制措施具有違法性，在此情況下即應(yīng)允許賠償請(qǐng)求人直接請(qǐng)求國(guó)家賠償，這就解決了受害人能夠及時(shí)有效維權(quán)的問(wèn)題。(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào))